Решение по делу № 2-366/2014 (2-3091/2013;) от 26.12.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Егоровой,

с участием помощника прокурора <адрес> Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Фирстовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гусевой К.В. к Власову А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гусева К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «MAKC», ООО «Автоцентр Никуличи» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Власов А.А. , управляя автомобилем такси Рено Логан государственный регистрационный номер №, выезжая со второстепенной дороги, игнорируя знак 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением Ганбаров Э.Н.о, двигающимся по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля такси Рено Логан, государственный регистрационный номер №, были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду, причиненного здоровью человека, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом 6-7 ребер слева, множественные ушибы мягких тканей головы, тела и конечностей, скол корковой части в области <данные изъяты> зубов, повреждение коронки зуба 32. Медицинские расходы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, ею был утрачен заработок в сумме <данные изъяты> коп, а также в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена норковая шуба, материальный ущерб в результате повреждения которой, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья истица испытывала физические страдания, связанные с болевым ощущением из-за перелома 6-7 ребра слева, головные боли, тошноту, связанную с сотрясением головного мозга. В совокупности все указанные симптомы нарушили ее привычный образ жизни, сто причинило ей переживания физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно полису ОСАГО №№ гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Власова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Заявление о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное ей в ЗАО «МАКС», осталось без ответа и удовлетворения. Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Власов А.А., который на момент аварии находился в трудовых отношения с ООО «Автоцентр Никуличи», последний несет ответственность за причинение ей материального ущерба и морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу медицинские расходы в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а с ООО «Автоцентр Никуличи» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> производство по делу по иску Гусевой К.В. к ЗАО «MAKC», ООО «Автоцентр Никуличи» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» медицинских расходов в размере <данные изъяты> рублей было прекращено, в связи с отказом истца Гусевой К.В. от заявленных требований в данной части, а также судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автоцентр Никуличи» на надлежащего - ООО «Рено Авто».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, определением Советского районного суда <адрес> иск Гусевой К.В. к ЗАО «MAKC» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был выделен в отдельное производство.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РеноТакси».

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по иску Гусевой К.В. к ООО «Рено Авто» о взыскании морального вреда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рено Авто» на надлежащего ответчика Власова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> по месту жительства Власова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску Гусевой К.В. к Власову А.А. о компенсации морального вреда поступило в Московский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец Гусева К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что она не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «РеноТакси» и Ганбаров Э.Н.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении и в материалах настоящего дела обозначен адрес регистрации по месту жительства ответчика: <адрес>.

Почтовая корреспонденция неоднократно направлявшаяся судом Власову А.А. по вышеуказанному месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому с учетом письменного согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и Путепровода в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Власов А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая со второстепенной дороги в нарушении знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением Ганбарова Э.Н.о., двигающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, -Гусевой К.В., были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Важиным А.В. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью второй статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Важиным А.В. административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> было прекращено, так как в ходе проведения административного расследования было установлено, что телесные повреждения, полученные Шнайдер И.В. относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а соответственно в действиях водителя Власова А.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из объяснения Власова А.А. усматривается, что он,, осуществляя поворот на лево не заметил автомобиль Газель, в результате чего произошло указанного дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела копиями: определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Власова А.А. и Ганбарова Э.Н.о., объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер И.В. и Гусевой К.В., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия Гусевой К.В. были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища в виде закрытого перелома шестого и седьмого ребер слева по средне-подмышечной линии со смещением костных фрагментов; раны затылочной области слева, скола корковой части зубов на верхней челюсти: первого слева, первого справа, повреждение коронки второго зуба слева на нижней челюсти; кровоподтека в заушной области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия Гусевой К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений Гусева К.В. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на амбулаторном лечении в ГБУ РО Городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также проходила лечение в ГБУ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №<данные изъяты>», что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах дела, а именно: копиями листка нетрудоспособности ГБУ РО ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47, листка нетрудоспособности ГБУ РО Городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>, выписки из истории болезни № л.д. <данные изъяты>, рентгеновской компьютерной томографией № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>, медицинской карты амбулаторного больного Гусевой К.В. л.д. <данные изъяты>, протокола заседания врачебной комиссии № ГБУ «Городская больница <данные изъяты>, медицинской карты амбулаторного больного Гусевой К.В. л.д<данные изъяты>, договором на оказание медицинских услуг ГБУ <адрес> «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании судом в совокупности всех доказательств по делу вина ответчика Власова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу Гусевой К.В. вреда здоровью в судебном заседании нашла свое подтверждение.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью Гусевой К.В. по вине ответчика Власова А.А. - владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истицы Гусевой К.В. являются законными и обоснованными, а Власов А.А., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный потерпевшей Гусевой К.В. вред.

Также суд учитывает, положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, отсутствие в материалах дела сведений о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда, а также изложенные требования законодательства, суд исходит из того, что даже отсутствие вины ответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцу в результате травм, повлекших вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность исследованные доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцу причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и полученных травм и их последствий, а именно невозможность вести привычный образ жизни, нахождение истца на стационарном лечении, а в последующем и на амбулаторном лечении, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным.

При обращении с указанными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции истец Гусева К.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гусевой К.В. к Власову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Власова А.А. в пользу Гусевой К.В.

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Власова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова