Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой Марии Евгеньевны,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колесниковой Е.Н. и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой Е.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от 27 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Колесниковой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час на 713 км. а/ Р-255 «Сибирь» <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляла автомобилем HONDA STEPWGN г/н №, и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Колесникова Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при его вынесении нарушено право на защиту, обстоятельства, имеющие значение для дела всесторонне полно не выяснены, из схемы ДТП, объяснений Колесниковой Е.Н. ее виновности в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не следовало, само событие административного правонарушения не установлено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колесникова Е.Н. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, пояснив, что сотрудниками при разбирательстве истребовались объяснения от участников ДТП, доводы Колесниковой Е.Н. о несогласии с изложенными в постановлении обстоятельствами, ходатайства были проигнорированы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, ответ на судебный запрос о предоставлении дела об административном правонарушении не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Колесниковой и ее представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

         В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обжалуемого постановления № от 27.06.2021 следует, что 27.06.2021 в 19-50 час на 713 км. а/д <адрес> Колесникова Е.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляла автомобилем HONDA STEPWGN г/н №, и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. При этом какому транспортному средству не указано.

Как следует из определения 24 ОК № 704604 от 27.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Колесникова Е.Н. при управлении автомобилем HONDA STEPWGN г/н № ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершила наезд на мотоцикл BMWR № GS по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с непредставлением запрашиваемого материала, неявки представителей ГИБДД, в судебное заседание, иных сведений суду установить не представилось возможным.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении отметки о несогласии заявителя с его вынесением не имеется, однако доводы жалобы и объяснения Колесниковой Е.Н. свидетельствует об обратном. В связи с непредставлением материала по запросу суда проверить доводы Колесниковой Е.Н. о невиновности, отсутствии самого события административного правонарушения, суд не имеет возможности.

При несогласии привлекаемого лица с обстоятельствами вменяемого правонарушения, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление должно было составить протокол об административном правонарушении, провести проверку всех значимых обстоятельств и дать им надлежащую оценку, чего по делу сделано не было.

Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, соответственно оно немотивированно, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по административному делу не полно выяснены все обстоятельства, не оценены все, имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е.Н. имели место 27.06.2021, срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы 13.09.2021 истек.

Вопрос о виновности лица при истечении срока давности привлечения его к ответственности разрешаться не может,

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 № от 27.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е.Н. – отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья:                                               М.Е. Хабарова