Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2015 ~ М-1597/2015 от 25.03.2015

                    Дело № 2-1922/15                              

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года                                                               город Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре       Жданович Д.Н.,

представителя истца                                                        Гринько Н.С.,

представителя ответчика                                                 Левханян И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Королькова Н.Ю. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корольков Н.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в СК,       <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, peг. номер <данные изъяты>, под управлением Королькова Н.Ю., принадлежащего Королькову Н.Ю..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Власовым С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника Власова С.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>, peг. номер <данные изъяты>, застрахована по полису ССС № в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего Королькова Н.Ю., при управлении автомобиля <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты>, застрахована по полису ССС № в ОАО «МСЦ».

Ответчик на основании предоставленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного-ИП Кульков B.C., итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца Гринько Н.С. уточнила исковые требования и просит суд взыскать со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, взыскать со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», взыскать со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителя, взыскать со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.

Истец Корольков Н.Ю. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Гринько Н.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» Левханян И.В. исковые требования признала частично, просила снизить сумму расходов истца на представителя с учетом разумности и объективности.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, его представителя. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, его представителя, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. номер <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность Королькова Н.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Факт вины Власова С.А. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму     <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658). В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Однако, суд, с учетом требований представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, то есть подлежит взысканию со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «ГАРАНТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - со страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королькова Н.Ю. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Королькова Николая Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в Королькова Николая Юрьевича сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Королькова Николая Юрьевича штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Королькова Николая Юрьевича сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Королькова Николая Юрьевича расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Королькова Николая Юрьевича сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Бушнев