Определение по делу № 2-117/2015 ~ М-30/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                                г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Менц О.П.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора - Рыбалка М.А.,

при секретаре – Ванифатовой А.А.,

с участием истца Аношкиной Л.М., представителей ответчика – администрации Углегорского муниципального района Гурнова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, Набатовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Аношкиной Л.М. к Администрации Углегорского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Аношкина Л.М. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Администрации Углегорского муниципального района о восстановлении на работе.

    Свои требования обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации Углегорского муниципального района в должности <данные изъяты> на день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ в структуру администрации района внесли изменения, исключены юридический отдел, отдел кадров, организационно- контрольный отдел и создано новое управление по организационно- правовой и кадровой работе. <данные изъяты> ответчиком были предложены вакантные должности муниципальной службы: главного специалиста 1 разряда управления, старшего специалиста 1разряда управления, старшего специалиста 1 разряда отдела по культуре, спорту, делам молодежи и связям с общественностью на время отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком основного работника. С указанным перечнем вакантных должностей не согласилась, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ была уволена по сокращению численности работников. Полагает, что в нарушение ст.180 ТК РФ работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности муниципальной службы в администрации района, а именно, не были предложены должности начальника и заместителя начальника управления по организационно- правовой и кадровой работе, для замещения которых она соответствует по уровню образования, квалификации и опыта работы. Таким образом, увольнение, по мнению истца, является неправомерным.

02.02.2015 от представителя ответчика Набатовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на указанное исковое заявление, в котором, требования Аношкиной Л.М. ответчик не признает в полном объеме по тем основаниям, что Аношкина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> и утверждена в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Уставом Углегорского муниципального района утверждение структуры администрации района отнесено к полномочиям Собрания Углегорского муниципального района. Структура администрации Углегорского муниципального района утверждена решением Собрания Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ Решением Собрания Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ в структуру администрации внесены изменения. Отдел кадров, юридический и организационно-контрольный отделы реорганизованы в управление по организационно-правовой и кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ. В результате внутренней реорганизации произошло слияние трех отделов. Названные отделы реорганизованы в связи с тем, что выполняли схожие задачи и функции по организации деятельности администрации Углегорского муниципального района, что позволило оптимизировать структуру администрации, упорядочить управление, подчиненность, соподчиненность, численность муниципальных служащих в структурных подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ за №№ направлена информация в ОКУ Центр занятости населения Углегорского муниципального района о проведении мероприятий по сокращению численности работников с приложением списка высвобожденных работников. ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение направлено в первичную профсоюзную организацию, в которую ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, с целью уточнения является ли Аношкина Л.М. членом профсоюза. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности работников и целью определения преимущественного права на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ Аношкина Л.М. лично получила письменное уведомление о предстоящем высвобождении, за 2 месяца до увольнения. Распоряжением администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ в штатное расписание администрации на ДД.ММ.ГГГГ год внесены изменения. Введено управление по организационно-правовой и кадровой работе со штатной численностью 12 единиц: начальник управления – 1, заместитель начальника управления – 1, начальник отдела – 1, главный специалист 1 разряда – 3, главный специалист 3 разряда – 2, ведущий специалист 3 разряда – 2, старший специалист 1 разряда – 1, старший инспектор – 1. ДД.ММ.ГГГГ все высвобождаемые работники, в том числе Аношкина Л.М., получили письменное предложение вновь образованных должностей в управлении. Аношкиной Л.М. предложены должности: главного специалиста 1 разряда, старшего специалиста 1 разряда, предложена должность старшего специалиста 1 разряда в отделе по культуре, спорту, делам молодежи и связям с общественностью на условиях заключения срочного трудового договора, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора. Комиссией не выявлены обстоятельства, указывающие на наличие у кого-либо из высвобождаемых работников, преимущественного права на оставление на работе. Аношкина Л.М. не обладала преимущественным правом на оставление на работе. Указанные истцом должности начальника управления, заместителя начальника управления на момент предложения истцу свободных вакансий не являлись вакантными, поскольку вводились с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения Аношкиной Л.М. ответчиком соблюдена.

20.02.2015 истец Аношкина Л.М. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и на день рассмотрения дела просила, восстановить её на работе в администрации муниципального района в должности начальника организационно-контрольного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

04.03.2015 представителем ответчика Набатовой И.В., действующей на основании доверенности, дополнительно представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Аношкина Л.М. имеет высшее профессиональное образование по специальности «технология деревообработки», квалификацию инженер-технолог. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. За время работы повышала квалификацию по направлению «Государственное и муниципальное управление». Дополнительного образования не получала, по другим направлениям квалификацию не повышала. Работодатель не предлагал Аношкиной Л.М. должность начальника отдела по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании истец Аношкина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности муниципальной службы в администрации района, а именно, не были предложены должности, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ, начальника и заместителя начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе, для замещения которых она, по её мнению, соответствует по уровню образования, квалификации и опыта работы. Какие квалификационные требования предъявляются к указанным должностям, она не знает. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, обострении имеющегося у неё заболевания, в результате чего, ей пришлось принимать лекарства.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Набатова И.В. и Гурнов И.Н., требования истца с учетом их увеличения не признали в полном объеме, в обоснование привели доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Филатов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Дорощук С.В., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гурнов И.Н. дополнительно пояснил, что должности, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ, начальника и заместителя начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе не были предложены Аношкиной Л.М., поскольку не являлись вакантными. То обстоятельство, что в уведомлениях другим работникам, подлежащим сокращению наравне с Аношкиной Л.М., с предложением данных должностей указано, что эти должности вакантны и предлагаются в соответствии со ст. 180 ТК РФ, является технической ошибкой. Кроме этого, представитель ответчика Набатова И.В. дополнительно пояснила, что она, также как и истец, подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя мэра Углегорского муниципального района с просьбой рассмотреть её кандидатуру для назначения на должность начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе. Её кандидатура была согласована мэром ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по мнению представителя Набатовой И.В., должность начальника управления по организационно-правовой и кадровой работе не могла быть предложена Аношкиной Л.М. Не отрицает, что ей (Набатовой И.В.) указанная должность в последствие была предложена согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры сокращения штата.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Рыбалка М.А., полагавшей исковые требования Аношкиной Л.М. подлежащими удовлетворению, оценив, представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Согласно статье 3 данного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

Частью 2 ст. 23 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Устава Углегорского муниципального района к полномочиям главы муниципального района (мэра) отнесены формирование администрации муниципального района в соответствии со структурой, утвержденной Собранием, издание распоряжений о создании отделов, комитетов, управлений и других структурных подразделений, назначение и отстранение от должности руководителей этих органов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Устава Углегорского муниципального района, структура администрации и Положение об администрации утверждаются Собранием по представлению главы муниципального района. Штаты структурных подразделений администрации утверждаются мэром.

Из пункта 6 статьи 36 Устава Углегорского муниципального района следует, что должностные лица администрации и иные работники администрации назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального района.

Как установлено судом, распоряжением мэра Углегорского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ Аношкина Л.М.    принята ведущим специалистом оргинструкторского отдела администрации района с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между мэром муниципального образования «Углегорский район» ФИО12. и Аношкиной Л.М. заключен трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы муниципального образования «Углегорский район» и замещении должности муниципального служащего, в соответствии с п.2 которого, муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> администрации МО «Углегорский район».

Пунктами 2 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, подписанному сторонами трудового договора, установлено, что муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника организационного отдела. В реестре должностей муниципальной службы Углегорского муниципального района должность, замещаемая муниципальным служащим, отнесена к главной должности муниципальной службы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, установлено, что слова «<данные изъяты>» заменены словами «<данные изъяты>» без изменения трудовой функции и других обязательных условий трудового договора.

    На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Аношкина Л.М. уволена в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с законностью увольнения, Аношкина Л.М. обратилась в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 № 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, определять численность или штат работников принадлежит руководителю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Собрания Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в решение Собрания Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении структуры администрации Углегорского муниципального района» в структуру администрации Углегорского муниципального района внесены изменения, в соответствии с которыми отдел кадров, организационно-контрольный и юридический отделы реорганизованы в управление по организационно-правовой и кадровой работе. Из штатного расписания администрации с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности: в отделе кадров – начальника отдела (1 единица), главного специалиста 3 разряда (1 единица), в организационно-контрольном отделе – начальника отдела (1 единица), заместителя начальника отдела (1 единица), ведущего специалиста 1 разряда (1 единица), старшего специалиста 1 разряда (1 единица), старшего инспектора (1 единица), в юридическом отделе – начальника отдела (1 единица), главного специалиста 1 разряда (1 единица), главного специалиста 3 разряда (1 единица).

    Распоряжением администрации Углегорского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание на 2014 год» в штатное расписание администрации Углегорского муниципального района внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ исключены структурные подразделения отдел кадров, организационно-контрольный и юридический отделы, исключены должности: в отделе кадров – начальника отдела (1 единица), главного специалиста 3 разряда (1 единица), в организационно-контрольном отделе – начальника отдела (1 единица), заместителя начальника отдела (1 единица), ведущего специалиста 1 разряда (1 единица), старшего специалиста 1 разряда (1 единица), старшего инспектора (1 единица), в юридическом отделе – начальника отдела (1 единица), главного специалиста 1 разряда (1 единица), главного специалиста 3 разряда (1 единица).

Распоряжением мэра Углегорского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание администрации Углегорскому муниципального района внесены изменения: введено Управление по организационно-правовой и кадровой работе, со штатной численностью 12 единиц.

Из представленных стороной ответчика штатных расписаний усматривается, что произведено не просто сокращение штата – была введена в действие совершенно новая структура – Управление по организационно-правовой и кадровой работе, следствием чего явилось сокращение целых структурных подразделений, при этом подразделения «отдел кадров», «организационно-контрольный отдел» и «юридический отдел» с ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации Углегорского муниципального образования отсутствуют.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата администрации Углегорского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, в силу действия нормы п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается в период временной нетрудоспособности работника и нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении по сокращению штата Аношкина Л.М. на листе нетрудоспособности либо в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась.

    Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аношкина Л.М. была уведомлена о проведении администрацией Углегорского муниципального района мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, лично под роспись.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Углегорского муниципального района направлены сообщения №№ председателю профсоюзного комитета администрации Углегорского муниципального района и №№ директору ОКУ Центр занятости населения Углегорского района о проведении мероприятий по сокращению численности.

Поскольку истец членом профсоюза не является, что подтверждается сообщением председателя профкома администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение выборного органа в данном случае не требуется.

Исходя из части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Аношкиной Л.М. предложены вакантные должности муниципальной службы: главного специалиста 1 разряда и старшего специалиста 1 разряда управления по организационно-правовой и кадровой работе. Также предложена должность старшего специалиста 1 разряда в отдел по культуре, спорту, делам молодежи и связям с общественностью на условиях заключения срочного трудового договора на время отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком основного работника.

Указанное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных должностей истец отказалась, о чем имеется собственноручная запись.

Как пояснила истец в судебном заседании, её отказ от предложенных должностей мотивирован тем, что данные должности нижестоящие по отношению к той, что она занимала.

Истец Аношкина Л.М. полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ей работодателем не были предложены все вакантные должности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что должности главного специалиста 1 разряда и старшего специалиста 1 разряда, которые были предложены Аношкиной Л.М., являлись должностями Управления по организационно-правовой и кадровой работе, вводимого в структуру администрации Углегорского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Аношкина Л.М. отказалась от предложенных должностей, является правом работника.

    Материалами дела подтверждается, что Аношкина Л.М. имеет высшее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>», квалификация «<данные изъяты>», окончив в <данные изъяты>. Имеет стаж муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы повышала квалификацию по направлению «Государственное и муниципальное управление».

    Согласно представленной администрацией Углегорского муниципального района по запросу суда справке от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: заместитель начальника отдела муниципального заказа (исключена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №); заместитель начальника градостроительства и земельных отношений (исключена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №); начальник отдела по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации (исключена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №); главный специалист юридического отдела; ведущий специалист 3 разряда отдела экономического развития.

    Исследовав должностные инструкции указанных должностей, сопоставив квалификационные требования, предъявляемые к указанным должностям, с имеющимся у истца уровнем образования и стажа муниципальной службы, суд приходит к выводу, что перечисленные выше должности не могли быть предложены работодателем истцу, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данных должностей.

Кроме этого, судом исследована должностная инструкция заместителя начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе, которая, как указывает истец, не была ей предложена. Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, истец также не могла претендовать на эту должность в виду отсутствия высшего образования по специальности <данные изъяты>, которое требуется по должностной инструкции.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что работодателем не была предложена Аношкиной Л.М. должность начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе, которой, оценив содержание должностной инструкции, истец соответствовала по предъявляемым требованиям.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика, что должность начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе не являлась вакантной, так как имела на её замещение кандидатуру, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управления по организационно-правовой и кадровой работе вводилось в штат администрации Углегорского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Вакантной может признаваться должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

То обстоятельство, что Набатова И.В., которая наравне с Аношкиной Л.М., подлежала сокращению, подала заявление на имя мэра с просьбой рассмотреть её кандидатуру на замещение должности начальника Управления по организационно-правовой и кадровой работе, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что указанная должность не являлась вакантной.

Как видно из заявления Набатовой И.В. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, резолюция о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ указанная должность предлагается Набатовой И.В. согласно уведомлению как вакантная, в рамках проведения мероприятий по сокращения штата, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Не вмешиваясь в осуществление работодателем права определения, кого из сокращаемых работников переводить на вакантную должность, в том числе в отношении должностей, вновь введенных в штатное расписание, суд полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, в случае получения согласия нескольких работников на замещение одной вакантной должности, у работодателя возникает обязанность по соблюдению требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку стороны ответчика на то, что предложение должностей вводимого с ДД.ММ.ГГГГ в структуру администрации Управления по организационно-правовой и кадровой работе осуществлялось на основании результатов заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников и определению преимущественного права оставления на работе, суд находит неубедительной в силу следующего.

Как поясняли представители ответчика создание подобной комиссии законодательно не предусмотрено. Ни в протоколе заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, ни в пояснениях представителей ответчика не указана обоснованность данных комиссией рекомендаций по предложению должностей Управления по организационно-правовой и кадровой работе тому или иному работнику. В связи с этим, расценить данные действия комиссии, как применение работодателем ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, суд не может.

К доводу представителя ответчика Набатовой И.В. о том, что Аношкина Л.М. не справилась бы с объемом обязанностей начальника Управления организационно-правовой и кадровой работе, ссылаясь при этом на характеристику, суд относится критически, поскольку изучение личного дела Аношкиной Л.М. показало, что нареканий в её адрес по выполняемой ею работе не было, согласно решению аттестационной комиссии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует замещаемой должности. Кроме этого, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Набатова И.В., к дисциплинарной ответственности Аношкина Л.М. за время работы не привлекалась.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Набатовой И.В. о том, что должность начальника Управления организационно-правовой и кадровой работе являлась вышестоящей по отношению к той должности, которую замещала Аношкина Л.М. на момент увольнения, в связи с чем, работодатель не обязан был предлагать эту должность истцу. Данный довод опровергается показаниями самого представителя Набатовой И.В., которая пояснила, что должность начальника организационно-контрольного отдела и должность начальника управления организационно-правовой и кадровой работе относятся к главной группе должностей муниципальной службы. Анализ должностных инструкций указанных должностей показал, что обязанности начальника отдела полностью идентичны обязанностям начальника управления. Доказательств тому, что Аношкина Л.М. не могла выполнять обязанности начальника управления с учетом её образования, квалификации, опыта работы либо по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения: не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Аношкиной Л.М., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

    На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснению, данному в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что представленный стороной ответчика расчет суммы за время вынужденного прогула произведен верно, истцом не оспаривался, а наоборот, последняя согласилась с представленным расчетом, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу Аношкиной Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда Аношкина Л.М. указала, что в результате незаконного увольнения она находится в состоянии психологического стресса, переживания, поскольку за <данные изъяты> работы в должности <данные изъяты>, не имела нареканий и взысканий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аношкиной Л.М. к администрации Углегорского муниципального района – удовлетворить.

Восстановить Аношкину Л.М. в должности <данные изъяты> администрации Углегорского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ

    Решение в части восстановления Аношкиной Л.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с администрации Углегорского муниципального района в пользу Аношкиной Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

    Взыскать с администрации Углегорского муниципального района в пользу Аношкиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-                                                                        О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года.

Председательствующий-                                                                        О.П. Менц