Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2015 ~ М-2735/2015 от 17.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.07.2015

Дело № 2-2793/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Ждановой О.Ф. - Дворецкого А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ», Ждановой О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»), Ждановой О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 12 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой О.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жданова О.Ф. Автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Истец в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ООО «СК «Согласие» было взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ждановой О.Ф. застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», которое частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать со Ждановой О.Ф., ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» указанную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании платежных поручений от 28 ноября 2012 года и 06 апреля 2015 года произвело выплату страхового возмещения истцу в порядке суброгации в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик Жданова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ждановой О.Ф. – Дворецкий А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» установлено, что 12 июня 2012 года в 17 часов 30 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой О.Ф., которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла боковой интервал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахованного на основании договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», были причинены технические повреждения.

На основании отчета № от 16 июля 2012 года, составленного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составила с учетом износа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» Октябрьским районным судом г. Мурманска к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», Жданова О.Ф. которые вину последней в дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 не оспаривали.

Решение суда от 24 января 2013 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2013 года, в частности, вина Ждановой О.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения, не доказываются и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, установлено, что ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» по страховому случаю от 12 июня 2012 года перечислило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от 28 ноября 2012 года № на сумму <данные изъяты>, платежное поручение от 06 апреля 2015 года № на сумму <данные изъяты>), что составляет предельный лимит страхового возмещения указанного ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворений исковых требований к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» суд не усматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Ждановой О.Ф. в части возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения – <данные изъяты>.

Доводы представителя Ждановой О.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года (статья 196).

Поскольку срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, последним днем указанного срока является 12 июня 2015 года.

ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с настоящим иском путем направления почтовой корреспонденции 09 июня 2015 года (л.д. 35), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, исковые требования к Ждановой О.Ф. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░