Решение по делу № 2-331/2017 (2-12729/2016;) от 11.11.2016

                                                                                          Дело № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                 Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания         А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) к Макарову А.В. о возмещение ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Джавбураев Р.З. и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 166163 рублей.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Макаровым А.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Итиль Армеец». Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « №40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО «Итиль Армеец» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166163 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 5726 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Джавбураев Р.З. и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 286163 рублей.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Макаровым А.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Итиль Армеец». Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « №40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО «Итиль Армеец» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 26.11.2013 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, определить величину УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», стоимость ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро с учетом износа составила 157356,20 рублей, величина УТС – 27790,80 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 65147 рублей из расчета (157356,20 рублей - стоимость восстановительного ремонта) + (27790,80 рублей-УТС)- 120000 (выплата по ОСАГО).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ пропорционально отказанной части исковых требований со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5097,30 рублей, с Макарова А.В. – 7902,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1773,57 рублей, пропорционально сумме удовлетворительных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем ответчика на ведение дела суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

                         Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Макарову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 65147 (шестьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рублей 57 копеек.

    Взыскать с Макарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 30 копеек.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7902 (семь тысяч девятьсот два) рублей 70 копеек.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макарова А.В. расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                                                          Р.М.Шарифуллин