Решение по делу № 2-619/2019 (2-10101/2018;) от 04.12.2018

№2-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Смольникова А.Г., действующего по доверенности от 04.12.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой Миляуши Фарраховны к ПАО СК «Росгосстрах», Михайлову Евгению Серафимовичу об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикметова М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Михайлову Е.С. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 02.08.2012г. в РБ г. Уфа произошло ДТП с участием двух транспортных средств с оформлением документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно: автомобиля Субару Импреза госномер ... под управлением Михайлова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ-31105 госномер ..., принадлежащим на праве собственности Бикметовой М.Ф. В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности. 02.08.2012г. в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу. 29.10.2013г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу по иску Михайлова Е.С. к Кунакасову А.А., которым иск удовлетворен в части. 22.03.2016г. ВВС РБ вынес определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Уфы было отменено. 14.08.2012г. был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлены надлежащим образом. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 250 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о производстве страховой выплаты 14.09.2016г., однако ответа не последовало. 17.05.2018г. направлена претензия, которая также осталась без ответа. Согласно отчету № 88 от 21.08.2012г. ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 887,33 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 руб. Просит суд признать Михайлова Е.С. виновным лицом в совершении ДТП от 02.08.2012г. в виде 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 887,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать Михайлова Е.С. виновным лицом в совершении ДТП в виде 100%, взыскать с Михайлова Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 887,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Бикметова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смольников А.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Ответчик Михайлов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением ВС РБ от 13.11.2018г. решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 13.08.2018г. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2012г. в РБ г. Уфа произошло ДТП с участием двух транспортных средств с оформлением документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно: автомобиля Субару Импреза госномер ... под управлением Михайлова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ-31105 госномер ..., принадлежащим на праве собственности Бикметовой М.Ф.

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности.

02.08.2012г. в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу.

29.10.2013г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу по иску Михайлова Е.С. к Кунакасову А.А., которым иск удовлетворен в части. С Кунакасова А.А. в пользу Михайлова Е.С. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 109 649,58 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба – 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 877,27 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 392,99 руб. В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.С. к Бикметовой М.Ф. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республик Башкортостан от 22.03.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы отменено в части взыскания денежных сумм с Кунакасова А.А. в пользу Михайлова Е.С. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова Е.С. к Кунакасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. При этом вышеуказанным апелляционным определением установлено, что из схемы ДТП, а также пояснений водителей Михайлова Е.С. и Кунакасова А.А., данных в рамках административного производства, следует, что Михайлов Е.С., выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить водителя Кунакасова А.А., которой двигался по главной дороге в сторону ул. А. Королева. В данном случае, Михайлов Е.С. при соблюдении должного контроля за безопасностью движения при выезде с прилегающей территории имел возможность своевременно увидеть автомобиль под управлением Кунакасова А.А. и принять меры к предотвращению столкновения, пропустив Кунакасова А.А., который имел основания предполагать, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим с парковочной зоны. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца, не явились виновные действия ответчика Кунакасова А.А.

В соответствии с п.8.1 Правил ДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 1.2 и 2.1 ПДД РФ предусмотрено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы ДТП, а также пояснений водителей Михайлова Е.С. и Кунакасова А.А., данных в рамках административного производства, следует, что Михайлов Е.С., выезжая с прилегающей территории, долен был пропустить водителя Кунакасова А.А., который двигался по главной дороге в сторону ул.А.Королева.

В данном случае, Михайлов Е.С. при соблюдении должного контроля за безопасностью движения при выезде с прилегающей территории имел возможность своевременно увидеть автомобиль под управлением Кунакасова А.А. и принять меры к предотвращению столкновения, пропустив водителя Кунакасова А.А., который имел основания полагать, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим с парковочной зоны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела при условии, что в нем участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Михайлова Е.С., и определяет степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

14.08.2012г. был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлены надлежащим образом. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 250 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о производстве страховой выплаты 14.09.2016г., однако ответа не последовало. 17.05.2018г. направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Согласно отчету № 88 от 21.08.2012г. ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 887,33 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ИП Шадрина А.В. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 84 887,33 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

За проведение независимой оценки истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В связи с чем, суд взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика сумму в размере 4 000 руб. в пользу истца, считая данные расходы обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку подлинники данных документов суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 746,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикметовой Миляуши Фарраховны к ПАО СК «Росгосстрах», Михайлову Евгению Серафимовичу об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикметовой Миляуши Фарраховны сумму страхового возмещения в размере 84 887,33 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бикметовой Миляуши Фарраховны о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 746,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья               Е.А. Оленичева