Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2015 ~ М-2934/2015 от 10.09.2015

КОПИЯ

Дело 2-3677/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач О.В. к Матвееву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Головач О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Матвеев А.И., который не проживает вместе с ней в указанном жилом помещении. Где проживает ответчик ей не известно, он скрывается от неё, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, материальной помощи по содержанию жилого помещения не оказывает. Истица просит признать Матвеева А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Головач О.В. участия не принимала, о датах и месте проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, её представитель Малицкая Л.Н. (на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив для приобщения к материалам дела документы по запросу суда, а также пояснив, что изначально жилым домом (на две квартиры) на праве общей долевой собственности владели Головач Г.М. и Крылова К.С – по 1/2 доли каждая, после смерти Крыловой К.С. её доля в порядке наследования перешла Даняевой Т.М., которая в дальнейшем продала принадлежащую ей 1/2 долю Головач О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вторая половина дома, принадлежащая Головач Г.М., была отделена, произведена фактическая реконструкция, в судебном порядке Головач Г.М. признала право собственности на этот, уже отдельно стоящий, жилой дом, с присвоением ему адреса: <адрес> – 1, который в дальнейшем также приобрела в собственность Головач О.В. Вместе с тем, ответчик Матвеев А.И. был прописан в свое время (в 2009 г.) Крыловой К.С. в качестве её родственника именно в части принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности; в связи с тем, что в настоящее время собственником указанного жилого дома является Головач О.В., просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Свидетель Головач Г.М. в ходе судебного заседания пояснила, что изначально она и Крылова К.С. были собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (состоящий из двух квартир), в дальнейшем она отделила, с согласия Крыловой К.С., свою часть дома, реконструировав его в отдельный жилой дом, оформив в 2013 г. через суд право собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости, с присвоением ему адреса: <адрес> – 1, после чего право собственности на указанный дом перешло Головач О.В., вторая часть жилого дома после смерти Крыловой К.С. в порядке наследования по завещанию перешло Даняевой Т.М., которая также продала свою часть дома (1/2 долю) Головач О.В., еще при жизни Крылова К.С. прописала по указанному адресу своего племянника Матвеева А.И. на время его обучения в г. Канске в техникуме, она (Головач Г.М.) также давала согласие на его прописку, однако ответчик проучился только год, после чего учебу забросил, вернулся домой (жил он не в г. Канске), с этого времени она его по адресу: <адрес>, не видела, там он более не проживал, вещей не оставил.

Суд, заслушав представителя истца Малицкую Л.Н., свидетеля Головач Г.М., а также принимая во внимание мнение помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В., полагавшую возможным удовлетворить заявленные истцом требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, таким образом вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, Головач О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по данному адресу зарегистрирован Матвеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно сведений ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно сведений, представленных Канским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Головач Г.М. (1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), за Крыловой К.С. (1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Даняева Т.М. приняла наследство после смерти Крыловой К.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и 1\2 доли жилого дома, заключенного между Даняевой Т.М. (продавцом) и Головач О.В. (покупателем), последняя приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4 указанного договора купли-продажи, право пользования 1/2 долей жилого дома имеет Матвеев А.И. (л.д. 6 – 7).

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Головач О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Как следует из решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, с учетом заявленных истцом Головач Г.М. исковых требований о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>, и признании за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, её требования судом были удовлетворены, право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Головач Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>, - прекращено; признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179,9 кв.м.

В дальнейшем, на основании Постановления Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении объекту недвижимости и земельному участку адреса: <адрес>», объекту недвижимости – жилому дому, год постройки – 2009 г., общей площадью 179,9 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, вместо адреса: <адрес>. Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, Головач Г.М. продала Петровой Л.Д. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный жилой дом Головач О.В., Головач А.Г., Гольцман Т.А., Головач А.А. (на праве общей долевой собственности – по 1/4 доли каждому), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств, суд констатирует тот факт, что Головач О.В., являясь по правоустанавливающим документам собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, фактически на текущий момент является единственным собственником указанного жилого дома.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ только собственник, в данном случае – Головач О.В., имеет право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, ответчик не является собственником спорного жилого дома.

Суд принимает во внимание, что распоряжение спорным недвижимым имуществом должно осуществляться с согласия собственника, а в данном случае Головач О.В. настаивает на удовлетворении своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Сам по себе факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не порождает прав на данную жилую площадь, является лишь административным актом, а в соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании ответчика Матвеева А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает и его отсутствие по адресу регистрации носит постоянный характер.

Ответчик Матвеев А.И. не является членом семьи собственника (Головач О.В.), он не был вселен собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у сторон отсутствует общий бюджет, каких-либо расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг он не несет, в связи с этим, ответчик Матвеев А.И., с учетом установленных обстоятельств, судом признается утратившим право пользования спорным жилым помещением, и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головач О.В. к Матвееву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Матвеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнеудинска Иркутской области, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.М. Блошкина