Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 (2-4899/2011;) ~ М-4903/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-148/11-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко <данные изъяты> к Григоренко <данные изъяты>, Собко <данные изъяты>, Ильяшенко <данные изъяты> о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении е начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Лященко В.Г. обратилась в суд с иском к Григоренко В.А., Собко О.А., Ильяшенко Н.А. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григоренко В.А. неоднократно брала у нее в долг денежные средства, всего в сумме 880000 руб., под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, о чем собственноручно написала расписку и передала ей свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Полагая, что между ней и ответчиком Григоренко В.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом вышеуказанной квартиры, а, следовательно, у нее возникло право залога с момента заключения договора займа, просила признать недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры, обратить взыскание на предмет залога квартиру и установить его начальную продажную цену.

Истец Лященко В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Лященко В.Г. по доверенности Першин А.Л.и Новомлинец Т.А. в судебном заседании исковые требования Лященко В.Г. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григоренко В.А. и ответчик Ильяшенко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков Григоренко В.А. и Ильяшенко Н.А. по доверенности Лукьянова Л.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор залога не заключался, и отсутствуют основания для признания сделок дарения и купли-продажи недействительными.

Ответчик Собко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Собко О.А. по доверенности Шатунов А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Собко О.А. является добросовестным приобретателем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> Залевская Е.Е. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Лященко В.Г. и Григоренко В.А. был заключены договор займа, по условиям которого Григоренко В.А. взяла в долг у Лященко В.Г. 930000 руб., из которых возвращены 50000 руб. в связи, с чем Лященко В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лященко В.Г. удовлетворены. С Григоренко В.А. в пользу Лященко В.Г. взысканы денежные средства в размере 880000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что один из договоров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб. был подтвержден распиской, из содержания которой следует, что Григоренко В.А. взяла деньги в долг в размере 650000 руб. у Лященко В.Г. под залог квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Лященко В.Г. к Григоренко В.А. о взыскании долга, истцу Лященко В.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко В.А. и ее дочерью Ильяшенко Н.А. был заключен договор дарения квартиры, указанной в расписке. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения, нотариально удостоверенным согласием мужа Григоренко В.А. – ФИО12 на отчуждение указанной квартиры. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко Н.А. заключила договор купли-продажи указанной в расписке квартиры с Собко О.А., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема – передачи.

Лященко В.Г., полагая, что в обеспечение договора займа был заключен договор залога квартиры, и Григоренко В.А. произвела отчуждение залогового имущества квартиры без ее согласия, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1 (далее – Закон) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор.

В силу ст. 11 Закона залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.

На основании ст. 12 Закона несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из данных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в расписке указание о том, что Григоренко В.А. берет деньги у Лященко В.Г. под залог квартиры по адресу: <адрес>, не является договором залога, а, следовательно, оснований для признания сделок договора дарения квартиры, как заключенного якобы без согласия залогодержателя, и последующего договора купли- продажи не имеется.

Иных оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Кроме того, ответчик Собко О.А. является добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемую ею квартиру.

Доводы представителей истца о том, что решение суда о взыскании долга не исполняется, не являются основанием для удовлетворения иска Лященко В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.