Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2015 ~ М-381/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-504/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июля 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя истца Ли А., по доверенности,

третьего лица Каторгина И.П.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» к Садиковой Розе об обязании обеспечить доступ работников ООО «Мастер-Сервис» к общему имуществу в многоквартирном доме, находящемуся в ее квартире для проведения необходимых восстановительных ремонтных работ в дымоходе и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в районный суд с иском к Садиковой Р. об обязании обеспечить доступ работников ООО «Мастер-Сервис» к общему имуществу в многоквартирном доме, находящемуся в ее квартире для проведения необходимых восстановительных ремонтных работ в дымоходе и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что предписанием № 515-08-60/2015 от 28.04.2015 года, выданного Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее «Госжилинспекцией») в лице инспектора Федосеева А.Н. на ООО «Мастер-Сервис» возложена обязанность устранить засор и нарушение тяги в квартире №57 дома 10 пос. Юбилейный г. Сергач. Для выполнения указанного предписания, работники истца провели ряд работ, связанных с определением причины отсутствия тяги в квартире № 57, в результате которых было выявлено, что в шахте дымохода, ведущего в квартиру № 57, на уровне потолка кухни квартиры № 65 находятся посторонние предметы. Работники ООО «Мастер-Сервис» неоднократно приходили в квартиру ответчика, где имеется засор в дымоходе, для его устранения. В одном случае, когда в квартире присутствовал сын ответчика, но он отказал работникам истца в производстве каких-либо работ. Восстановление тяги в дымоходе квартиры невозможно из-за наличия засора дымохода, расположенного в квартире № 65. 10 июня 2015 года, в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о согласовании времени допуска работников ООО «Мастер-Сервис» к общему имуществу, находящемуся в квартире, для проведения необходимых ремонтных работ. Согласно уведомления о вручении, письмо вручено Садиковой Р. 18 июня 2015 года. После получения письма, сын Садиковой Р. позвонил в ООО «Мастер-Сервис» и в ходе разговора, от имени ответчика, отказал в допуске работников в ее квартиру для проведения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, в нарушение положений закона, ответчик не обеспечил допуск работников ООО «Мастер-Сервис» к общему имуществу дома, находящегося в его квартире - дымоходу. Последствием противоправных действий ответчика явилось невозможность проведения восстановительных работ в дымоходах и сохранение угрозы причинения вреда здоровью третьим лицам, а также нарушения их прав.

    В судебном заседании представитель истца Ли А. со ссылкой на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что согласно договора на управление многоквартирным жилым домом (МКЖД) на них возложена только проверка тяги в дымоходах. Однако «Госжилинспекцией» было выдано предписание им. Работники ООО «Мастер-сервис» проверили и установили, что дымоход засорился на уровне квартиры принадлежащей ответчику. Прочистить дымоход сверху и снизу не представилось возможным. Зачистить возможно лишь через жилую квартиру ответчика. Законных оснований требования доступа для устранения засора дымохода через квартиру Садиковой Р., истец не имеет, но считает что их требование основано на предписании «Госжилинспекции».

    Третье лицо Каторгин И.П. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что приходила бригада, для устранения засора дымохода, но затем ушли, уведомив об отказе в доступе в квартиру Садиковой Р.. В виду засора он не может пользоваться дымоходом, нарушение до настоящего времени не устранено. Считает, что за дымоход отвечает ООО «Мастер-сервис».

    Ответчик Садикова Р., третье лицо Сергачский отдел «Госжилинспекции» о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом в судебное не заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представленным отзывом и.о. начальника Сергачского отдела «Госжилинспекции» просил иск удовлетворить. (л.д.19-20)

Заслушав объяснения представителя истца Ли А., третьего лица Каторгина И.П., изучив отзыв, допросив свидетеля Садикова А.М., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (далее «Правил»), потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее «Правила»), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установлено что, на основании договора заключенного между ТСЖ «Зенит» и ООО «Мастер-Сервис» от 01 декабря 2010 года (продленного при отсутствии заявления стороны о прекращении его действия до 01.12.2016 года) ТСЖ «Зенит» поручило управляющей организации - ООО «Мастер-Сервис» совершать от его имени и за его счет все необходимые действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКЖД расположенному по адресу: г.Сергач пос.Юбилейный дом 10. Перечень работ и услуг приведен в приложении №3. Согласно п.7 данного приложения на ООО «Мастер-Сервис» возложено проведение осмотров дымоходов и канализационных вытяжек, т.е. проверки исправности и наличия тяги 1 раз в год, что подтверждается представленными копией договора и приложением №3 к нему (л.д.44-48).

Предписанием № 515-08-60/2015 от 28.04.2015г. ведущий госжилинспектор Федосеев А.Н. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявив отсутствие тяги в дымоходе в квартире 57 дома 10 по пос. Юбилейный в г.Сергач, в срок до 29.04.2015 года обязал устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода. Предписание вручено представителю ООО «Мастер-Сервис» в тот же день. (л.д.8)

В ответ на запросы Сергачского отдела «Госжилинспекции» по информированию об исполнении вышеназванного предписания, ООО «Мастер-Сервис» письмом от 06.05.2015 г. за №326 (л.д.27) известил, что дымоход находится в нерабочем состоянии, в связи с наличием в нем посторонних предметов на уровне середины кухонной стены квартиры №61, дымоход которой расположен в канале квартиры №57. Дымоход квартиры №61 засорен на уровне потолка квартиры №65. Для выполнения соответствующих работ необходим допуск к стене в которой проходя каналы дымоходов. Представитель собственника квартиры №65 производить какие-либо работы, связанные с восстановлением тяги в канале дымохода, отказал.

Письмом от 10.06.2015 г №394 истец уведомил «Госжилинспекцию», что в адрес Садиковой Р. направлено письмо о допуске в квартиру, а в случае отказа они обратятся в суд с иском (л.д.29).

В силу подп. "б" п. 32 «Правил» исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подп."о" п.31 «Правил» исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Истцом в исковом заявлении, а представителем истца в судебном заседании утверждается о направлении ответчику письма об обеспечении допуска в квартиру для проведения работ.

Однако истцом и его представителем в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств как оформления письменного уведомления о допуске в квартиру ответчика Садиковой Р., отвечающего требованиям «Правил», так и направления (вручения) такого уведомления в установленные сроки. ООО «Мастер-Сервис» не представлено и доказательств в подтверждение доводов о надлежащем согласовании с ответчиком доступа в жилое помещение, а также необходимости такого доступа в связи с производством работ в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика Садикову Р. о допуске в квартиру для проверки дымовентиляционного канала и производства работ по устранению засора и получения от нее такого отказа.

Кроме того доводы истца и его представителя опровергнуты показаниями свидетеля Садикова А.М. сыном ответчика, пояснившим, что ее мать Садикова Р. инвалид 2ой группы, несколько лет не проживает в своей квартире. Он регулярно посещает квартиру, писем, уведомлений от ООО «Мастер-Сервис» не поступало. Доверенности по пользованию, распоряжению квартирой матери у него нет. В мае 2015 года работники ООО «Мастер-сервис» неоднократно обращались к нему разрешить доступ в квартиру матери для осмотра дымохода, он всего обеспечивал такой доступ. Они не смогли попасть в квартиру лишь один раз, когда он был в отъезде. После этого он опять обеспечил доступ в квартиру, где работники ООО «Мастер-Сервис» заявили, что им необходимо ломать стену кухни, чтобы устранить засор дымохода. На вопрос за чей будет произведен восстановительный ремонт стены, последовал ответ, что за счет хозяина квартиры. Поговорив с матерью, свое согласие на слом стены квартиры он не дал.

Факт допуска свидетелем Садиковым А.М. в квартиру № 65 принадлежащую ответчику работников истца, для осмотра и проверки состояния дымохода, а также несогласования восстановительных работ по устранению засора в дымоходе, в судебном заседании подтверждено представителем истца Ли А..

Истцом суду не представлено и доказательств указывающих на единственно возможный вариант устранения засорения дымохода, только через квартиру №65 и лишь путем частичного слома стены кухни.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как утверждает его представитель в силу договора от 01.12.2010г. ООО «Мастер-Сервис» не уполномочен, производит какие-либо ремонтные работы по устранению засора в дымоходах управляемого ими МКЖД. Кроме того он надлежащим образом не обращался и не согласовал с ответчиком Садиковой Р. доступ в принадлежащую ей квартиру №65. При этом сыном ответчика фактически был обеспечен работникам ООО «Мастер-Сервис» доступ в квартиру №65, как для осмотра внутридомового имущества, так и устранения засора дымохода, без причинения вреда имуществу, т.е. повреждения внутриквартирной стены, что свидетельствует о нечинении ответчиком препятствий. Истцом не представлено и доказательств о необходимости и обоснованности проведения работ по устранению засора в дымоходе через квартиру ответчика, и лишь путем повреждения стены ее кухни.

Таким образом районный суд не усматривая со стороны ответчика Садиковой Р. нарушения прав истца, отказывает ООО «Мастер-Сервис» в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО «Мастер-Сервис» отказано, суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ отказывает истцу и в требовании о возмещении с другой стороны понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст,17,30,161 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Мастер-Сервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий :судья            И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2015 года.