Мотивированное решение по делу № 02-6733/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6733/2021 (77RS0031-02-2021-009615-17) по иску Кириллова Михаила Павловича и Синельниковой Ксении Сергеевны к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 года в размере сумма, неустойки за период с 22.07.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, убытков по аренде квартиры в размере сумма и убытков в размере сумма за каждый месяц нарушения обязательств с 22.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 22.09.2020 между сторонами (ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явился, представил возражения в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просил их снизить, а также возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, связанных с арендой жилья.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.09.2020 между сторонами (ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес..

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира 137 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, передаточный акт к договору № ... подписан сторонами 16.09.2021 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 22.07.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, период за который просят взыскать неустойку истцы составит с 01.01.2021 по 16.09.2021 года (256 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.12.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 27.07.2020 составил 4.25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 256 дней просрочки составит сумма (сумма*256 дней*1/300*4.25 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцам, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((1 088 000 + 12 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчиков убытков по аренде квартиры в размере сумма и убытков в размере сумма за каждый месяц нарушения обязательств с 22.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств невозможности проживания истцов по своему месту жительства в спорный период, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

Взысканная судом сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Кириллова Михаила Павловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Синельниковой Ксении Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 18.02.2022 года

Судья Д.В. Асауленко