Решение от 28.03.2019 по делу № 33-1635/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:              Рогачевой В.В.,    

судей:                  Григорьевой Н.М. и Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре:                      Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района», муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Сиверский», администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об определении порядка и размера доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы ФИО3 ФИО13, ответчиц ФИО7 и ФИО6, полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, АО «Коммунальные системы Гатчинского района», МУП ЖКХ «Сиверский» и администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об определении порядка её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> по <адрес> <адрес> путем выдачи ей отдельных платежных документов и определении размера её доли в данных расходах как 1/7.

В обоснование своих требований истица указала, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ФИО1 Кроме неё и истицы в данной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Членом семьи вышеупомянутых лиц истица не является. На протяжении последних нескольких лет она в квартире не проживает, вынуждена проживать в дачном доме по адресу: <адрес>.

По оплате жилого помещения и коммунальных платежей по квартире имеется задолженность в размере 133.338 руб. 18 коп., которая судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана со всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в солидарном порядке, но фактически её выплачивает только истица путем осуществления удержаний из её пенсии.

На основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14, она вправе требовать определения порядка и размера её участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем выдачи ей отдельных платежных документов в отношении 1/7 доли указанных расходов (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила круг ответчиков, указав в качестве соответчика АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 84).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО3 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 1/7 доли указанных расходов.

В резолютивной части решения отражено, что оно является основанием для формирования АО «Коммунальные системы Гатчинского района», МУП ЖКХ «Сиверский», администрацией Елизаветинского сельского поселения и АО «Петербургская сбытовая компания» отдельного платежного документа (отдельного кода плательщика) по оплате жилого помещения и коммунальных услугах по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 в размере 1/7 доли данных расходов (л.д. 124-130).

АО «Петербургская сбытовая компания» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части удовлетворения требований истицы в отношении АО «Петербургская сбытовая компания» и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расчет стоимости фактически потребленной электроэнергии по <адрес> осуществляется на основании показаний одного прибора учета. Для осуществления раздельного учета потребленной электроэнергии необходимо изменить схему электроснабжения квартиры, а также обеспечить учет потребленной электроэнергии в местах общего пользования.

В силу императивных норм действующего законодательства обязательство по оплате электроэнергии является солидарным. Невозможность определения количества энергии, потребленной каждым лицом, проживающим в квартире, по причине отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, позволяет сделать вывод о неделимости предмета обязательства. Согласно ст.322 ГК РФ обязательство является солидарным при неделимости предмета обязательства.

Применение судом по аналогии положений п.50 Правил предоставления коммунальных услуг от 2011 года не может быть признано обоснованным, так как указанный пункт подлежит применению только в отношении коммунальных квартир, а квартира истицы является отдельной.

Кроме того, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Разделение лицевого счета ФИО1 по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к тому, что фактически будут существовать несколько договоров в отношении одного энергопринимающего устройства, что противоречит действующему законодательству (л.д. 142-145).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Коммунальные системы Гатчинского района», МУП ЖКХ «Сиверский» и администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 152-153, 156-160, 162-163, 168-169, 171-172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ФИО3, её сын ФИО4, сноха ФИО1, внучки ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также правнучка ФИО2 зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ФИО1 (л.д. 13-14, 22-27).

Из искового заявления, а также объяснений истцовой стороны, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время истица в квартире не проживает, членом семьи остальных зарегистрированных в квартире граждан не является, общего хозяйства с ними не ведет. Письменного соглашения о порядке пользования квартирой и порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между данными лицами не заключалось.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.69 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции обоснованно определил долю истицы в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 1/7 доли указанных расходов, с формированием АО «Коммунальные системы Гатчинского района», МУП ЖКХ «Сиверский», администрацией Елизаветинского сельского поселения и АО «Петербургская сбытовая компания» отдельных платежных документов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг на её имя.

Указанное решение, за исключением той части, в которой обязанность по формированию отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя ФИО3 возложено на АО «Петербургская сбытовая компания», никем из участников процесса не обжалуется.

Доводы ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» о том, что в отличие от обязательств по оплате остальных видов коммунальных услуг обязательство по оплате коммунальной услуги электроснабжения является неделимым и формирование отдельных платежных документов по ней невозможно, основаны на неправильном понимании указанным ответчиком положений действующего законодательства.

Возможность определения в судебном порядке порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на заинтересованных лиц обязанности по выдаче ему отдельных платежных документов установлена законом и подтверждена разъяснениями Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14.

Кроме того, данный правовой подход подтвержден разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила), действительно, не регламентируют вопрос порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям, проживающим в отдельной квартире, при утверждении между ними соглашения о распределении между ними обязательств, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако запрета на осуществление такого расчета Правила не содержат. При отсутствии конкретного правового регулирования данных отношений представляется обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии положений п.50 Правил, согласно которым при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и не оборудовании при этом всех комнат в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии, расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется исходя из показаний прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) потребленной каждым из них электрической энергии.

Доводы ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» о том, что требования истицы могут быть удовлетворены только при установке в квартире нескольких энергопринимающих устройств, изменения схемы электроснабжения квартиры, а также обеспечения учета потребленной электроэнергии в местах общего пользования, не могут быть признаны обоснованными.

Суть принятого судом первой инстанции решения сводится к тому, что АО «Петербургская сбытовая компания» на основании данных находящегося в квартире энергопринимающего устройства в рамках открытого на имя ФИО1 лицевого счета составляет не одну, а две квитанции на оплату коммунальной услуги электроснабжения: на 1/7 часть начисленной суммы – на имя ФИО3, на 6/7 – на имя ФИО1 Данные действия являются техническими и не влекут за собой необходимости совершения указанных в апелляционной жалобе мероприятий и заключения дополнительных договоров.

Доводы ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» о неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения основаны не неверном толковании п.1 ст. 322 ГК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела определяется лишь порядок исполнения денежного обязательства, которое, как правильно указал суд первой инстанции, является делимым.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.