Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2020 от 14.02.2020

Судья Перепелица М.В.              Дело № 33-545/2020

№ 2-2723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальиной Н.Н. к Орловской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Орловской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Натальиной Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Натальиной Н.Н. - Гришаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Орловской областной нотариальной палаты Решетиловой И.Ю., представителя Управления Министерства юстиции по Орловской области Гольцман К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Натальина Н.Н. обратилась в суд с иском к Орловской областной нотариальной палате (далее – ООНП) о признании незаконным и отмене решения Правления ООНП о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области и обязательным членом ООНП.

<дата> состоялось заседание правления ООНП, решением которого определено согласиться с выводами комиссии ООНП по профессиональной этике нотариусов о признании наличия в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее – КПЭН), а именно нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, и о применении установленной п. 9.4 КПЭН меры дисциплинарной ответственности – замечания за совершенный дисциплинарный поступок.

Считая себя незаконно привлеченной к дисциплинарной ответственности, поскольку правил и порядка совершения нотариальных действий она не нарушала при выдаче <дата> свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, просила признать незаконным решение Правления ООНП от <дата> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отменить его.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Натальина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит довод о превышении пределов компетенции Правления ООНП при установлении незаконности совершенного ею нотариального действия, притом, что такое право КПЭН ответчику не предоставлено.

Ссылается на то, что выданное ею <дата> свидетельство и действительность решения внеочередного собрания участников ООО <...> не оспорено ни самим обществом, ни его генеральным директором либо участниками, ни третьими лицами, равно как не оспорены генеральным директором указанного общества, выдавшим <дата> доверенность на имя ФИО2, полномочия последнего.

Считает, что судом не дано оценки ее доводам об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, предусмотренного 9.2.1. КПЭН, поскольку соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица нотариусом не проверяется, а проверка полномочий лица, участвовавшего в нем по доверенности, была ею осуществлена.

Обращает внимание на отсутствие в законе запрета на передачу полномочий генерального директора по созыву внеочередного общего собрания юридического лица на основании нотариальной доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООНП Решетилова И.Ю. и временно исполняющий обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ФИО1 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Натальина Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Натальина Н.Н. является нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области и обязательным членом ООНП.

<дата> Натальиной Н.Н. была удостоверена доверенность №, в соответствии с которой ООО <...> в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО <...> в любых организациях всех форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления, таможенных и налоговых органах, а также в отношениях с физическими лицами.

<дата> ФИО2, действовавшим по указанной доверенности, было принято решение о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО <...> по вопросам прекращения полномочий генерального директора ФИО3 и избрании нового генерального директора.

<дата> в помещении нотариальной конторы нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Натальиной Н.Н. состоялось внеочередное собрание участников указанного общества, на котором присутствовал лишь один из трех его участников – <...> с долей участия в уставном капитале 99,1% в лице представлявшего ее по доверенности от <дата> № ФИО4.

На указанном собрании были рассмотрены вопросы повестки дня, по которым приняты решения, в том числе о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, назначении на данную должность – ФИО2

По результатам проведенного собрания нотариусом Натальиной Н.Н. в тот же день было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

<дата> в ООНП поступило обращение Управления Министерства юстиции по Орловской области в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Натальиной Н.Н. о совершении дисциплинарного проступка, на основании которого <дата> в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство.

В дополнении к обращению, поступившему <дата> в ООНП, обращено внимание на невозможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственности в полном объеме другому лицу по доверенности, а также на то, что имевшаяся у ФИО2 доверенность <дата> не содержала полномочий, передаваемых генеральным директором общества, по проведению общих собраний, в том числе внеочередных, в связи с чем ФИО2 не относился к кругу лиц, правомочных обратиться к нотариусу за совершением приведенного выше нотариального действия, что не было учтено Натальиной Н.Н.

<дата> Комиссией по профессиональной этике нотариусов по результатам рассмотрения представлений Управления Министерства юстиции по Орловской области было составлено заключение о признании действий нотариуса Натальиной Н.Н. дисциплинарным проступком, предусмотренным п.9.2.1 КПЭН и направлении материалов дисциплинарного производства на рассмотрение в Правление ООНП для решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из протокола заседания от <дата> Правлением ООНП приняты единогласные решения о наличии в действиях Натальиной Н.Н. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 КПЭН (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, а именно нарушение ст.ст. 39,43, 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате) и о применении к Натальиной Н.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом из содержаний указанного протокола следует, что Правление ООНП приняло во внимание тот факт, что доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом Натальиной Н.Н., выдана ФИО2 на представления интересов от имени ООО <...> интересов данного общества перед третьими лицами, следовательно, оснований считать его уполномоченным на обращение за совершением такого нотариального действия как свидетельствование факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, не имелось; предусмотренных законодательством, которым нотариус должен руководствоваться в своей деятельности, документов, подтверждающих право ФИО2, являвшегося заместителем генерального директора, на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества (приказ, распоряжение, соответствующее решение общего собрания) – не представлялось.

Несогласие Натальиной Н.Н. с указанным решением Правления ООНП послужило причиной для подачи в суд настоящего иска.

Проверяя доводы истца, в том числе о превышении Правлением ООНП своей компетенции, суд первой инстанции не нашел правовых оснований согласиться с ними, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что нотариус в своей деятельности руководствуется требованиями действующего законодательства, предполагающего в случае созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подтверждение полномочий лица, обратившегося к нотариусу с целью удостоверения факта проведения такого собрания, лишь определенными документами, к числу которых доверенность, выданная на представление интересов общества, не относится, тем более, что она не отражала факта передачи генеральным директором какой-либо части своих полномочий доверенному лицу.

Также суд, руководствуясь тем, что в силу закона решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о совершении ответчиком действий по привлечению истца к ответственности в пределах установленной законом компетенции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) во взаимосвязи с п. 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее-КПЭН), порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности и меры такой ответственности устанавливает Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, который в свою очередь применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности относит к предмету исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В этой связи довод апелляционной жалобы о превышении ответчиком пределов своей компетенции при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как нотариуса, совершившего дисциплинарный проступок, несостоятелен.

Более того, п.п. 9.1 и 9.2.1 КПЭН предусмотрено применение дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка, к которому относится, в том числе нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Таким образом, Правление нотариальной палаты при решении вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности по п. 9.2.1 КПЭН в силу указанных положений обязано проверять в каждом конкретном случае совершенное нотариусом нотариальное действие на предмет его соответствия установленным законом правилам и порядку его совершения. Иное означало бы возможность привлечения нотариуса к ответственности в отсутствие установления факта его виновного поведения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по сути к отсутствию в ее действиях, совершенных <дата>, состава дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, ч.1 ст. 5 Основ установлено, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ч.1 ст. 39).

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (ч. 2 ст. 43).

В соответствии со ст. 103.10 Основ, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Таким образом, для совершения такого действия как удостоверение решения органа управления юридического лица, нотариус обязан, руководствуясь всем объемом подлежащего применению в данном случае законодательства, соблюсти предусмотренные для его совершения правила и порядок, в частности, обязательно проверить полномочия лица, обратившегося за его совершением.

Как отмечено выше, именно нотариус Натальина Н.Н. <дата> удостоверила доверенность на имя ФИО2 на представление последним интересов ООО <...> перед третьими лицами, но не полномочий генерального директора в какой-либо их части.

По смыслу ст.ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон) высшим органом общества является общее собрание его участников, которое может быть очередным или внеочередным.

К компетенции общего собрания относится, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 2 ст. 40 указанного Закона содержит императивное требование о том, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона, предполагающей возможность передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подп. 2 п. 3 ст. 40).

Пунктом 2 ст. 34 и пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что созыв очередного собрания участников осуществляется его исполнительным органом общества, а внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные по своей сути положения продублированы в п.п. 9, 9.14, 9.16, 10.1 Устава ООО <...>, в том числе о том, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью представляет интересы общества и действует от его имени без доверенности, однако, может как единоличный исполнительный орган общества доверить соответствующему лицу представительство интересов от имени общества.

При этом закон не содержит положений о том, что генеральный директор вправе по доверенности передать другому лицу весь объем своих полномочий, поскольку возможность и условия передачи обществом как юридическим лицом осуществления полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена специальной нормой в ином порядке – на договорной основе.

Содержание данных норм также не предполагает права для общества как юридического лица либо для лица, представляющего интересы данного общества по доверенности, инициировать процедуру созыва очередного или внеочередного собрания участников общества.

Доказательств тому, что полномочия генерального директора ООО <...> были возложены каким-либо внутренним актом данного общества в порядке передачи части трудовой функции (например, приказом, распоряжением) на ФИО2, являвшегося заместителем генерального директора в данном обществе, и соответствующий документ предоставлялся нотариусу до выдачи ею свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, материалы дела не содержат.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее – Регламент).

Согласно п.п. 69, 70, 71 раздела Х Регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и внутренних документов юридического лица (при их наличии).

Информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа управления юридического лица, нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом реестр акционеров, списков участников общества с ограниченной ответственностью, или внутренних документов юридического лица об избрании органа управления.

Наличие права лица на участие в собрании, заседании органа управления юридического лица в силу закона нотариус устанавливает со слов лица, организующего проведение собрания, заседания. Наличие права лица на участие в собрании, заседании органа управления юридического лица в силу договора доверительного управления или залога нотариус устанавливает на основании такого договора. Информация о наличии или отсутствии лиц, имеющих право на участие в собрании в силу закона, или договора фиксируется в письменном заявлении лица, организующего проведение собрания. Информация о наличии права лица участвовать в собрании в силу договора фиксируется в виде копии договора, которая помещается в дела нотариуса. Информация о лицах, имеющих право участвовать в избранном органе управления юридического лица, фиксируется в виде копии внутреннего документа юридического лица, которая помещается в дела нотариуса.

Разделом 3 Письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» при определении лица, которое может обратиться к нотариусу (заявителя), следует руководствоваться нормами, регулирующими порядок созыва общего собрания общества, так как иной круг лиц законодательством не установлен.

Таким образом, до совершения нотариусом вышеуказанного нотариального действия, нотариус, не проверяя законности созыва общего собрания, во всяком случае обязан удостовериться в корректности состава участников данного собрания и проверить их полномочия, а также проверить полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Указанные требования закона и подзаконных актов, предъявляемые к правилам и порядку совершения данного нотариального действия, должны неукоснительно соблюдаться нотариусом в силу его профессионального статуса. Следовательно, нотариусу, бесспорно, должно быть известно о невозможности инициации созыва общего собрания участников общества ФИО2, имевшим на основании доверенности от <дата> лишь полномочия представлять интересы юридического лица – ООО <...> перед третьими лицами, но не обладавшего полномочиями исполнительного органа по созыву общего собрания участников этого же общества.

Таким образом, каких-либо законных оснований полагать, что ФИО2 по состоянию на <дата> обладал полномочиями генерального директора общества ООО <...> у нотариуса Натальиной Н.Н. не имелось, что свидетельствует о несоблюдении правил и порядка совершения нотариусом вышеуказанного нотариального действия и обоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергающими их, являются несостоятельными, а потому не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе не тот факт, что действительность решения внеочередного собрания участников ООО <...> никем не оспорено, равно как не оспорены генеральным директором указанного общества, выдавшим <дата> доверенность на имя ФИО2, полномочия последнего, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натальиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи