Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 ~ М-354/2014 от 21.04.2014

Копия

Дело №2-373

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Роньжина А. М. и Логиновой Н. М. к Комитету по управлению имуществом МО «Каменский городской округ», Козловой Н.А., Усовой Е.Н., нотариусу Шабалиной С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества,

по самостоятельным исковым требованиям Роньженой Л.Г. к Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М. обратились с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Каменский городской округ о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью 18,9 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Р.А.С..

В ходе судебного производства истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М. увеличили объем исковых требований дополнительными требованиями, заявленными к ответчикам Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. /л.д.86-87/-о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное <*** г.> нотариусом Шабалиной С.В., на имя Козловой Н.А.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Козловой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <*** г.> между Козловой Н.А., Усовой Е.Н.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права Усовой Е.Н. по вышеуказанной сделке.

<*** г.> судом приняты самостоятельные требования от третьего лица Роньженой Л.Г. о признании права собственности на жилой дом под литерой «Б» с хозяйственными постройками и сооружениями- строениями гаража, бани и колодца, расположенными по адресу: <адрес> ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное <*** г.> нотариусом Шабалиной С.В., на имя Козловой Н.А.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Козловой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <*** г.> между Козловой Н.А., Усовой Е.Н.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права Усовой Е.Н. по вышеуказанной сделке./л.д.137-141/

В судебном заседании <*** г.> представитель истцов Синицина И.Ю. пояснила, что Согласно технического паспорта спорное домовладение состоит из земельного участка и двух жилых домов. Жилой дом по <адрес> приобретен Р.А.С. еще до войны в <*** г.>.

     В <*** г.> Роньжин М.С. (сын Роньжиной А.Н.) со своей женой Роньжиной Л.Г. после выхода на пенсию выстроили второй дом на этом же земельном участке, ему был присвоен адрес: <адрес> В этом же году они выстроили новый гараж (пристроив его к дому Р.А.С.), баню и колодец. Так же ими был отремонтирован туалет.

<*** г.> Р.М.А. умер. Наследниками после его смерти являются Р.А.С. (его мать) и Роньжина Л.Г. (его жена), которые остались проживать каждая в своем доме. Так же наследниками являлись его дети – Роньжин А.М. и Логинова Н.М. Но после смерти Роньжина А.М. к нотариусу для принятия наследства никто из наследников не обратился.

Р.А.С. была зарегистрирована в данном домовладении и продолжала в нем проживать, но в <*** г.> ее дочь Козлова Н.А. перевезла мать к себе в <адрес> для проживания. В <*** г.> Р.А.С. умерла в квартире дочери.

    После смерти Р.А.С. к нотариусу для принятия наследства никто не обратился. Но имеется еще тот факт, что в <*** г.> Р.А.С. в сельсовете оформила завещание, по которому все свое имущество завещала четверым внукам – Роньжину А.М., Логиновой Н.М. и двоим детям Козловой Н.А.

    После ее смерти истцы о завещании ничего не знали. Роньжина Л.Г. это завещание нашла дома и до <*** г.> его скрывала.

    С весны <*** г.> до осени <*** г.> всем домовладением продолжали пользоваться Роньжина Л.Г., Роньжин А.М. и Логинова Н.М.: они пользовались земельным участком, всеми хозпостройками и обоими домами. Козловы никогда не следили за домом, никаких работ там не вели и ничего не ремонтировали.

     В <*** г.> Роньжина Л.Г. заболела и решила больше на участк5е не садить. В <*** г.> они туда еще приезжали с ночевкой несколько раз. В один из таких приездов они обнаружили, что замки в домах сменены, Роньжин А.М. оставил записку в дверях со своим номером телефона. Через некоторое время ему отзвонились Козловы, которые сказали, что у Роньжиных нет никаких документов на дом, поэтому пусть туда не появляются и от Козловых отстанут.

    В течении <*** г.> – <*** г.> истцы пытались решить вопрос с наследством самостоятельно, ходили по инстанциям. Ими была получена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем указана некая Усова. После этого они обратились в суд.

    Козлова Н.А. наследство не приняла ни юридически, ни фактически, следовательно не имела никакого права распоряжаться имуществом.

Свидетельство о праве на наследство от <*** г.> Козловой Н.А. следует признать не действительным, поскольку оно выдано за пределами срока для принятия наследства (заявление о принятии наследства так же было подано по истечении срока).

<*** г.> годом датирован договор купли-продажи земельного участка между Усовой и Козловой, но на этот момент истцы еще осуществляли посадки на земельном участке, а Роньжина Л.Г. постоянно там проживала. Уже в тот момент на земельном участке находились два дома и их судьба не была разделена.

По домам с литерой «А» и «а» имеются сведения в похозяйственных книгах сельской администрации.

В <*** г.> земельный участок по <адрес> никому из физических лиц не принадлежал, это была государственная собственность, истцы считали, что нет необходимости решать его судьбу.

Представитель ответчика Козловой Н.А.- Запрудина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцами. Ими пропущен срок исковой давности для предъявления иска о правах на имущество. Строения, которые находятся на земельном участке по <адрес> имеют значительный износ и не пригодны для проживания. Дом под литерой Б, права на которые заявлены Логиновой Л.М. находится на земельном участке, принадлежавшем другому лицу. Указанная постройка является самовольной. Поскольку никаких разрешительных документов на строительство не имеется. Признание права собственности Логиновой Л.М. на самовольные постройки –дом, гараж, баню, колодец невозможно, так как этом противоречит положениям ст.222 ГК РФ. Кроме того, Логинова Л.М. не представила никаких доказательств о несении расходов на строительство.

Представитель ответчика Козлов В.М. исковые требования не признал, пояснив, что в жилом доме по <адрес> бабушка Роньжина А.Н. жила одна. Второй дом был построен Роньжиным М.С. и его женой Роньжиной Л.Г. с согласия бабушки, на ее средства. После смерти бабушки в доме никто не жил, к нотариусу никто не обратился. В <*** г.> Козлова Н.А. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок, который продала Усовой Е.Н.

Представитель ответчика Усовой Е.Н.-Гаевский С.Б. исковые требования не признал, пояснив, что о земельном участке узнал от своего знакомого Доронина, который сообщил ему телефоны Роньжиной Л.Г. и Козловой Н.А. По телефону Роньжина Л.Г. отослала его к Козловой Н.А., с которой он и решил вопрос о продаже земли, а затем заключил договор на имя жены Усовой Е.Н. На земельном участке находились строения, не пригодные для проживания, сделка их не касалась. Земельный участок также длительное время не использовался, зарос травой. В <*** г.> он, приехав в <адрес> нашел записку от истца Роньжина А.М., в которой высказывалось требование о правах на дом. При совершении сделки купли-продажи стороны сделки действовали законно, выполнили ее условия. Договор зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Нотариус Шабалина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом своевременно.

В письменном отзыве от <*** г.> она указала, что свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано на имя Козловой Н.А., поскольку она как наследник первой очереди обратилась с заявлением к нотариусу, предоставив справку из сельской администрации №*** от 15.0.2011 года о фактическом принятии наследства. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались./л.д.21 т.2/

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что <*** г.> умерла Р.А.С. /л.д.11/, после смерти которой открылось наследство.

<*** г.> нотариусом Шабалиной С.В. начато наследственное дело №*** по заявлению Козловой Н.А., дочери наследодателя и наследника по закону первой очереди.

<*** г.> нотариусом Шабалиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство наследнику по закону Козловой Н.А. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1700 квадратных метров, для ведения личного подсобного хозяйства (категории земель- земли населенных пунктов), принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного С-ой сельским Советом Каменского <адрес> <*** г.> за №*** на основании решения главы администрации С-ой сельского Совета Каменского <адрес> от <*** г.> за №*** Кадастровый номер земельного участка №***. /л.д.124/

Право наследодателя на указанный земельный участок подтверждены в материалах наследственного дела свидетельством о праве на наследство /л.д.121/ и кадастровым паспортом земельного участка /л.д.122/

<*** г.> право собственности Козловой Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав /л.д.37-42/

<*** г.> заключен договор купли-продажи между Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. о купле-продаже вышеуказанного земельного участка. /л.д.75/

<*** г.> зарегистрирован переход прав по сделке купли-продажи земельного участка к покупателю Усовой Е.Н. /л.д.73/

<*** г.> в суд обратились истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М. с иском о признании за ними права на наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по закону, по праву представления в связи со смертью их отца Р.М.А., умершего <*** г.> и являвшегося сыном Роньжиной А. Н.. /л.д.18/

В ходе судебного разбирательства техническим паспортом, составленным на <*** г.> года, представленным суду по ходатайству истцов подтверждено, что по адресу: <адрес> имеются два строения (под литерой А, а- основное строение площадью 22,1 кв. м. с холодным пристроем ; под литерой Б, б- основное строение площадью 9,8 кв.м. с холодным пристроем) /л.д.90-94/

В связи с выявленными обстоятельствами истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М. увеличили исковые требования, заявив о признании за ними права общей долевой собственности по 1/? доли на жилой дом площадью 18,9 кв. м. и земельный участок, расположенный по этому же адресу, а также оспаривая законность выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя Козловой Н.А., государственную регистрацию ее права по этому свидетельству; действительность совершенной Козловой Н.А. сделки купли-продажи земельного участка; государственную регистрацию права Усовой Е.Н. на земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При этом, в силу п.1 ст.1146 Гражданского Кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Однако, наследник по праву представления наравне с наследниками по закону или по завещанию должен принять наследство одним из способов, предусмотренных в статье 1153 Гражданского Кодекса РФ, обратившись с заявлением к нотариусу в течении шести месяцев со дня открытия наследства или совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течении этого же срока.

Из пояснений сторон, материалов наследственного дела /л.д.113/ видно, что о смерти Роньжиной А.Н., то есть об открытии наследства истцам было известно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления они не обращались.

С момента открытия наследства после смерти Роньжиной А.Н. до обращения истцов в суд прошло более 13 лет.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М., их представители, а также третье лицо Роньжина Л.Г. пояснили, что наследство было ими принято фактически.

Данное утверждение суд находит не обоснованным, поскольку по сведениям С-ой сельской администрации /л.д.246/ последние сведения по хозяйству по адресу <адрес> внесены в похозяйственные книги за <*** г.>-<*** г.>. Позднее в похозяйственных книгах какие либо сведения отсутствуют.

Истцами не представлено суду никаких документальных доказательств, свидетельствующих о несении расходов по сохранению или по содержанию наследственного имущества.

Пояснения свидетелей, опрошенных судом по ходатайству истцов нельзя признать бесспорными, поскольку никто из свидетелей не смог достаточно полно назвать когда именно и какие действия совершили истцы по принятию наследства.

Пояснения свидетелей К., К3. П. о том, что Роньжина Л.Г. после смерти наследодателя какое то время продолжала пользоваться землей и домом, находившимся на том же земельном участке, не имеет юридического значения, поскольку она в состав наследников по праву представления не входит.

Не имеют юридического значения и пояснения свидетеля К2. о том, что Логинова Е.В., представитель истца, находилась по адресу наследственного имущества в период с <*** г.> по <*** г.>, поскольку в этот период срок принятия наследства истец, а сама Логинова Е.В. в состав наследников по праву представления не входит.

В судебном заседании <*** г.> суду представлены справки, выданные <*** г.> /л.д.25, 26, 27/ главой С-ой сельской администрации о том, что истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М. «после смерти бабушки Р.А.С. ухаживали за земельным участком по адресу <адрес>-садили огород, ремонтировали изгородь, то есть фактически приняли наследство».

Справка аналогичного содержания выдана Роньжиной Л.Г., в которой кроме того указано, что в домовладении имеется два дома, один из которых принадлежит Роньжиной Л.Г.

В судебном заседании свидетель К1., глава сельской администрации, не смогла пояснить суду, на основании каких сведений, были выданы указанные справки.

Оценивая указанные справки в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд находит указанные в них сведения недостоверными, противоречащими сведениям похозяйственных книг.

При таких обстоятельствах истцов Роньжина А.М. и Логинову Н.М нельзя признать наследниками, принявшими наследство, в соответствии с чем, у них не могло возникнуть право собственности на наследственное имущество Роньжиной А.Н.

Таким образом, истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М являются ненадлежащими истцами по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Шабалиной <*** г.>., на имя Козловой Н.А., так как они участниками наследственных отношений не являются.

Не могут истцы Роньжин А.М. и Логинова Н.М оспаривать в порядке ст.ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ действительность совершения сделки купли-продажи имущества, приобретенного Козловой Н.А. в результате наследования.

В ходе судебного производства третьим лицом Роньжиной Л.Г. заявлены самостоятельные требования о признании за ней права собственности на жилой дом под литерой «Б», строениями гаража, бани и колодца, расположенными по адресу: <адрес> как построенные ей и ее мужем Р.М.А. в <*** г.>

Факт наличия строения под литерой Б на земельном участке по вышеуказанному адресу подтверждается техническим паспортом, составленным на <*** г.> /л.д.90-94/

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное строение расположено на земельном участке, принадлежавшем Роньжиной А.Н. при жизни.

Каких либо разрешений на строительство Роньжина Л.Г. суду не представила.

При таких обстоятельствах указанное строение следует считать самовольной постройкой.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о праве Роньжиной Л.Г. на земельный участок, на котором расположенное спорное строение, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольное строение.

Ее исковые требования о признании права собственности на жилой дом под литерой «Б», строениями гаража, бани и колодца, расположенными по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Роньжиной Л.Г. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, сделки купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода прав на земельный участок также не обоснованы, поскольку она не является надлежащим истцом по указанным требованиям (участников наследственных правоотношений не является).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Роньжину А. М. и Логиновой Н. М. к Комитету по управлению имуществом МО «Каменский городской округ», Козловой Н.А., Усовой Е.Н., нотариусу Шабалиной С. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью 18,9 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное <*** г.> нотариусом Шабалиной С.В., на имя Козловой Н.А.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Козловой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <*** г.> между Козловой Н.А., Усовой Е.Н.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права Усовой Е.Н. по вышеуказанной сделке- отказать.

В удовлетворении исковых требований Роньженой Л.Г. к Козловой Н.А. и Усовой Е.Н. о признании права собственности на жилой дом под литерой «Б», строениями гаража, бани и колодца, расположенными по адресу: <адрес> ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное <*** г.> нотариусом Шабалиной С.В., на имя Козловой Н.А.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Козловой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <*** г.> между Козловой Н.А., Усовой Е.Н.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права Усовой Е.Н. по вышеуказанной сделке- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова