Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 по делу № 33-7653/2016 от 25.02.2016

                                                                                                            Судья: фио

                                                                                                            Дело № 33-7653/16

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио и апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

                                                               УСТАНОВИЛА:

             фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. Указали, что своим трудом и за счет своих средств построили на принадлежащем ответчику земельном участке, с его согласия и для организации совместного фермерского хозяйства, строения и сооружения. Общие затраты истцов на создание имущества, находящегося на земельном участке, составили сумма По окончании строительства ответчик заявил, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земле, отказавшись регистрировать фермерское хозяйство. Учитывая, что имущество, возведенное за счет средств истцов на земельном участке ответчика неразрывно связано с землей и не может быть отделено без повреждения данного имущества, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение соразмерное понесенным им затратам: в пользу фио и фио в сумме сумма, в пользу фио в сумме сумма

Истцы фио, фио, фио, их представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик фио, его представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что все перечисленные в иске постройки и сооружения возводились на земле ответчика с его согласия и за счет его средств. При этом представленные истцами документы за незначительными исключениями не имеют отношения к строительству объектов на его участке. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами 3-летнего срока исковой давности.

  Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования фио, фио, фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио солидарно денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.

              фио, фио, фио, фио просят указанное решение отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

              Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, фио, их представителя и представителя фио – фио и представителя фио – фио, фио, его представителя – фио, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчику фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26400 кв.м по адресу: адрес за адрес с восточной стороны, примыкает к адрес - Зубово, кадастровый номер 50:03:телефон:387.

Как следует из объяснений истцов, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в дата истцы фио, фио, фио и ответчик фио, являющиеся членами одной семьи, договорились создать крестьянское (фермерское) хозяйство, для чего ими было решено построить на указанном земельном участке ферму для животных, жилой дом, бетонную дорогу, подъездные площадки, забор подстанцию, линию электропередач, подсобные вспомогательные помещения, высадить деревья.

дата на общем собрании учредителей фио, фио, фио, фио приняли решение создать крестьянское (фермерское) хозяйство «Давыдково», утвердить его устав, избрать руководителем ответчика, в связи с чем последний был наделен полномочиями на подачу документов для регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, доля каждого из учредителей в уставном капитале которого составлял 25 %. В этот же день ответчиком было подготовлено заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в инспекцию ФНС России № 20 по адрес, подпись «Галашов В.В.» в которой была удостоверена нотариально.

В последующем ответчиком фио истцу фио была выдана удостоверенная дата нотариусом адрес фио доверенность 77АА телефон на ведение строительства и ввод в эксплуатацию нежилого строения со вспомогательными сооружениями на вышеуказанном земельном участке, для чего производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию, закупать необходимее стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истцы фио, фио, фио, рассчитывая на регистрацию фермерского хозяйства ответчиком, за счет своих средств в период дата дата возвели на принадлежащем ответчику земельном участке с согласия последнего следующих строений и сооружений: ферма для животных общей площадью 1384 кв.м; хозяйственная постройка - 3-этажное нежилое помещение, общей площадью 709,3 кв.м; бетонная дорога протяженностью 202 погонных метра, подъездные площадки из бетона общей площадью 250 кв.м; высоковольтная линия электропередач с трансформаторной подстанцией мощностью 46 кВт, забор вокруг участка с заполнением из металлопрофиля 224,7 погонных м, железобетонный забор - 173,5 погонных м, забор из колючей проволоки 186,4 погонных м; хозяйственные постройки в виде двух теплиц 4x10 м каждая на бетонном основании, высадили фруктовые и декоративные деревья в количестве 400 шт.; выполнили рекультивацию почвы на площади 1580 кв.м, построена скважина под воду с подсоединением к строениям. Общие затраты истцов на создание перечисленного выше имущества согласно представленным ими платежным документам составили сумма

По окончании строительства ответчик фио регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство отказался, пояснив суду, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земельном участке и за его счет.

Постановив решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неосновательного обогащения в размере фактически понесенных ими и документально подтвержденных затрат, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, возведенное за счет средств истцов на земельном участке ответчика, неразрывно связано с землей и не может быть отделено без повреждения данного имущества, строительство производилось именно за счет истцов и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что данные вложения были произведены ими в целях благотворительности либо безвозмездной передачи ответчику результатов строительства. В тоже время истцами представлены договоры, счета, товарные и кассовые чеки, содержащие сведения о месте выполнения работ или адресе доставки строительных материалов и относимые к строительству фермы на земельном участке ответчика. Одновременно истцами, представленными ими налоговыми декларациями, подтверждено наличие у них в период строительства доходов, соотносимых по своим размерам с затратами на возведение спорных объектов.

Вместе с тем, суд отказал в принятии в качестве достоверных доказательств затрат фио, фио на сумму сумма, поскольку истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные затраты были ими фактически понесены именно в связи с возведением объектов на участке ответчика, с учетом наличия сведений о ведении в тот же период времени истцами строительства на других объектах.

   Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

           В качестве обоснования своих возражений на предъявленные исковые требования, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в период с дата по дата в сумме сумма, перечень которых содержится в приложение к объяснениям представителя истцов от дата, в виду пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того, что решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства было принято сторонами только дата, то право предъявить требование о взыскании с ответчика затрат понесенных ими на строительство до дата возникло у истцов в момент фактической оплаты ими приобретенных материалов, оплаты ими услуг и работ, произведенных на земельном участке истца.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании возмещения затрат истцов, понесенных ими в период с дата по дата, в сумме сумма, суд исходил из того, что поскольку начало течения срока исковой давности по указанным требованиям определяется моментом востребования, которое в данном случае было произведено истцами путем направления фио письменного требования дата, то срок исковой давности по указанной части исковых требований истцами не пропущен.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

                  Из материалов искового заявления усматривается, что в дата истцы фио, фио, фио и ответчик фио, являющиеся членами одной семьи, договорились создать крестьянское (фермерское) хозяйство, для чего ими было решено возвести на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствующие строения, высадить деревья.

дата на общем собрании учредителей фио, фио, фио, фио принято решение создать крестьянское (фермерское) хозяйство «Давыдково» и ответчиком было подготовлено заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в инспекцию ФНС России № 20 по адрес.

В последующем ответчиком фио истцу фио была выдана удостоверенная дата нотариусом адрес фио доверенность на ведение строительства и ввод в эксплуатацию нежилого строения со вспомогательными сооружениями на указанном земельном участке.

По окончании строительства ответчик регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство отказался, заявив, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земле. В ходе последующих переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о передаче при определенных условиях указанного земельного участка в собственность истца фио на основании договора дарения от дата, однако дата в регистрации перехода права собственности на основании названного договора было отказано, в связи с подачей фио заявления о прекращении государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований ввиду пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, действовавшей до дата, и, исходя из того, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня фактической оплаты истцами приобретенных материалов, оплаты ими услуг и работ, произведенных на земельном участке истца, исключив расходы, понесенные истцами в период с дата по дата

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

До момента, когда дата в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения земельного участка от дата было отказано, в связи с подачей фио заявления о прекращении государственной регистрации, истцы в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагали, что решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствуют заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, доверенность на ведение строительства и ввод в эксплуатацию нежилого строения со вспомогательными сооружениями на указанном земельном участке, выданная ответчиком фио, заключение договора дарения земельного участка.

 Следовательно, истцы узнали о нарушении своего права лишь после отказа ответчика о государственной регистрации договора дарения земельного участка, то есть дата.

    Поскольку фио по окончании строительства объектов на земельном участке регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство отказался, заявив, что данные постройки являются его собственностью, так как возведены на его земле, то истцы предъявили в суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

 Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется моментом, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть дата.

 Так как исковое заявление подано в суд дата, то судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и последствия пропуска истцом исковой давности по части исковых требований применению не подлежат.

           С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания с фио в пользу фио, фио, фио денежных средств подлежит изменению.

С фио в пользу фио, фио солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (телефон,телефон,60) руб.

           С фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в сумме заявленных требований - сумма

                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 33 ░░░. ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░