Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2021 от 30.11.2021

у.д. № 1-248/2021

(следственный №12101040025000245)

                                                                                                 24RS0059-01-2021-001771-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское                                                                                 29 декабря 2021 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшего М,

подсудимого Коновалова С.В.,

его защитника – адвоката Зайцева Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коновалова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

-27.12.2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-03.05.2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст.158 ч. 2 п «а,в», ст.158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (присоединен приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 27.12.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-18.06.2018 года мировым судьей Судебного участка № 133 в Шушенским районе Красноярского края по ст. 119 ч. 1, ст.70, ст.69 ч. 5 УК РФ (присоединены приговоры Шушенского районного суда от 27.12.2017 и от 03.05.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-31.08.2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи Судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18.06.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 20.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Коновалов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.07.2021 года около 22 часов Коновалов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> где увидел оставленный без присмотра велосипед «Stels Navigator 700D», принадлежащий М. С целью реализации возникшего преступного умысла Коновалов С.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда «Stels Navigator 700D», стоимостью 16500 рублей, принадлежащего М.

          С похищенным велосипедом Коновалов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Органом предварительного расследования действия Коновалова С.В квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, показания давать отказался.

Виновность Коновалова С.В. в совершении преступления подтверждается в частности его показаниями, исследованными в суде.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаний Коновалова С.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 21.07.2021 около 22 часов он находился в общем коридоре первого этажа общежития <адрес>, увидел около лестницы велосипед «Stels Navigator 700D», велосипед был не пристегнут, и он решил его похитить. Был он в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выкатил велосипед из общежития, а потом поехал на нем к своему месту жительства. После кражи, он два дня использовал велосипед, ставил его на хранение у подъезда дома, где жил. Стоимость велосипеда в 16500 руб. не оспаривает.

Верность данных показаний Коновалов С.В. в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Коновалова С.В. в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и показаниями потерпевшего М в том числе.

В судебном заседании потерпевший М, пояснил, и подтвердил оглашенные в части его показания, данные им на следствии, из которых следует, что он работает <данные изъяты> оператором, имеет зарплату 20-25 тысяч рублей в месяц. В 2020г. купил за 20 тысяч рублей велосипед - марки «Стелс Навигатор», красно-черного цвета с поцарапанным сиденьем, на нем были установлены крылья черного цвета, имелся установленный режим скоростей задних и передних колес – 21 скорость. Он оставлял его в общежитии на 1 этаже, где все жители общежития оставляют велики. Летом 2021 года, в общежитии <адрес>, обнаружил пропажу велосипеда. Искал, затем обратился в полицию. Сотрудники полиции позднее велосипед ему вернули. На момент кражи стоимость велосипеда он оценивал в 16500 руб., ущерб был для него значительным с учетом размера заработка.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего М суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, показания последовательны и логичны, показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями Коновалова С.В. и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, вина Коновалова С.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением М от 26.07.2021г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 20.07.2021 до 18 часов 22.07.2021 похитило принадлежащий ему велосипед «Stels Navigator 700D», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей (л.д. 8);

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2021г. с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления — общий коридор первого этажа общежития по адресу:<адрес>, (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от 18.08.2021г.с фототаблицей, согласно которому у Коновалова С.В. изъят велосипед «Stels Navigator 700D» (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у Коновалова С.В. велосипед «Stels Navigator 700D» (л.д. 33-37);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства велосипеда «Stels Navigator 700D» (л.д. 38);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Коновалова С.В. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда «Stels Navigator 700D», фототаблицей к протоколу проверки показаний ( л.д. 56-60).

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной Коновалова С.В. от 18.08.2021г., в которой он признается в том, что в июле 2021 года в <адрес> с первого этажа совершил кражу велосипеда (л.д. 43).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

По мнению суда, виновность Коновалова С.В. в краже имущества, принадлежащего М, при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Справку о/у ОУР МО МВД России «Шушенский» С о стоимости велосипеда, суд в качестве доказательства по делу не принимает, так как указанный сотрудник не является экспертом-оценщиком, велосипеды не продает.

Действия Коновалова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии экспертов № 880 от 13.10.2021г. следует, что Коновалов С.В. обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемых ему деяний ( F60.3) (л.д. 110-111).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Коновалов С.В. судим / л.д. 75-78, 81-104/, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности /л.д. 106/, УУП МО МВД России «Шушенский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 114/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалову С.В., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, добровольную выдачу похищенного велосипеда, что повлекло полное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, состояние здоровья, достижение примирения с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову С.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения Коновалова С.В. не оказало на него решающего влияния при формировании умысла на хищение чужого имущества, доказательств обратному суду не представлено. По мнению суда, состояние от выпитого объема алкоголя взрослым мужчиной - Коноваловым С.В. не могло так изменить его поведение, что у него сразу бы сформировался умысел на кражу и именно велосипеда. Суд оценивает пояснения Коновалова С.В. о влиянии на него алкоголя критически, под призмой состояния его психического здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коновалову С.В., нет.

При назначении наказания суд также учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает, что в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Коновалова С.В. следует применить, поскольку им написана явка с повинной, даны полные признательные показания, он добровольно предпринял меры для полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, выдал похищенное имущество, которое потерпевшему было возвращено, потерпевший с ним примирился.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Коновалова С.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, и возложением на него ряда обязанностей. Суд полагает возможным не назначать Коновалову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Коновалову С.В. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Коновалова С.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Коновалова С.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Зайцеву Д.В. за оказание юридической помощи Коновалову С.В. подлежат принятию на счет государства, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Коновалова С.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленные указанным органом дни;

- официально трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении Коновалова С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator 700D» по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему М.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.