Решение по делу № 2-844/2017 ~ М-734/2017 от 16.08.2017

№ 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22.09.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца Есаулова В.В. – Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Есаулов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83195 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 19.01.2017 г. в 09 часов 30 минут в районе <адрес> Топильский Ю.В. управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику. В связи с этим автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.03.2016 г. истцом с САО «ВСК» был заключен договор КАСКО № 16110VO000243 сроком на 1 год. Согласно данному договору страховая премия по риску «ущерб» составляет 83195 рублей.

20.01.2017 г. истец обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК», где составил и подал заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен экспертом.

В связи с затягиванием срока направления автомобиля истца на ремонт, он обратился к независимому оценщику с целью установления суммы причиненного ущерба. После этого истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом. Данная телеграмма была вручена ответчику 07.02.2017 г.

На экспертный осмотр 09.02.2017 г. представитель ответчика не явился.

Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов составила 158096 рублей 10 копеек.

По мнению истца ответчику было достаточно 15 дней для направления автомобиля на ремонт. То есть до 05.02.2017 г.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец был вынужден обратиться в Мичуринский районный суд с иском, которым 30.03.2017 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. Данное решение было обжаловано и по результатам обжалования 03.07.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Денежные средства истцу от ответчика до настоящего времени не поступили, в связи с чем по мнению истца период начисления неустойки начинается с 05.02.2017 г. и оканчивается 20.07.2017 г., то есть составляет 142 дня.

Истец Есаулов В.В. в судебное заседание не явился, уполномочив на рассмотрение дела своего представителя Баева Д.А.

Представитель истца – Баев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в суд, представитель ответчика Скатков А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Мичуринского районного суда от 30.03.2017 г. установлено, что 19.01.2017 г. в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> Топильский Ю.В., управляя автомобилем Фолькцваген Поло, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащий Есаулову В.В. 20.01.2017 г. Есаулов В.В. обратился с заявлением в ВСК о наступлении страхового случая. В связи с неполучением ответа от страховой компании Есаулов обратился к независимому оценщику, направив телеграмму с уведомлением об осмотре ответчику. 09.02.2017 г. представитель страховой компании на экспертный осмотр не явился. В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истец Есаулов В.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в решении от 30.03.2017 г. судом установлено, что 10.03.2016 г. между Есауловым В.В. и Страховой компанией САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, собственником которого является Есаулов В.В., срок действия полиса с 10.03.2016 г. по 09.03.2017 г., что следует из страхового полиса №16110VO000243.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.01.2017 г. произошло ДТП в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля Фолькцваген Поло, принадлежащий Топильскому Ю.В. и автомобиля Тойота Камри, принадлежащий Есаулову В.В.

Наступление страхового случая представителем ответчика до и в судебном заседании не оспаривалось.

Факт обращения истца в страховую компанию также представителем ответчика не оспаривался.

20.01.2017 г. Есаулов В.В. обратился в страховую компанию и 25.01.2017 г. автомобиль был осмотрен. Однако направление Страховой компанией транспортное средство Есаулова на ремонт №4189967/5307379 датировано 20.02.2017 г. Получено Есауловым 28.02.2017 г. Предусмотренная договор франшиза выплачена в размере 15000 рублей.

Установлено, что Есаулов В.В. обращался в страховую компанию 20.01.2017 г. и только 21.02.2017 г., после обращения в суд с иском, Страховая компания отправила направление на ремонт транспортное средство Есаулова В.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причинённого ДТП, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательства причинили истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

По указанному решению суда с САО «ВСК» в пользу Есаулова В.В. взыскано сумму ущерба в размере 170405 рублей 62 копейки и судебные издержки в сумме 21695 рублей: 6695 рублей за составление экспертного заключения, 15000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Есаулов В.В. обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК» 20.01.2017 г. где составил и подал заявление о наступлении страхового случая.

По мнению истца ответчику было достаточно 15 дней для направления его автомобиля на ремонт, то есть до 05.02.2017 г. При этом денежные средства за ремонт истцу до настоящего времени не перечислены. Период для начисления неустойки начинается 05.02.2017 г. и оканчивается 20.07.2017 г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2017 г. по 20.07.2017 г., что составляет 166 дней, однако истцом исковые требования не увеличивались и он просит взыскать неустойку за 142 дня.

Согласно представленному расчету истца страховая премия по рискам «ущерб» и «хищение» составляет 83195 рублей 87 копеек. Размер неустойки за 142 дня составляет 354410 рублей 70 копеек (142 дня х 2495 рублей 85 копеек).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуги). Соответственно неустойка не может превышать сумму страховой премии – 83195 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом и подлежащей взысканию суммы невыплаченной части страхового возмещения – 41597 рублей 93 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства суду не представлено. По результатам рассмотрения данного ходатайства оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, связанные с необходимостью подготовки искового заявления и проведения действий по судебному разрешению спора, подтверждаются договором от 10.07.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенным между Есауловым В.В. и ИП Баевым Д.А., и предусматривающим проведение указанных действий и их оплату.

Исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований 83195 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2695 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаулова В.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Есаулова В.В. неустойку в размере 83195 (восемьдесят три тысячи сто девяноста пять) рублей 87 копеек, штраф в размере, 41597 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей), а всего 134 793 (сто тридцать четыре тысячи девяноста три) рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 2695 (две тысячи шестьсот девяноста пять) рублей 85 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк