Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2011 ~ М-385/2011 от 16.05.2011

              2-465/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                               23 июня 2011 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием:

истца Шарыпова С.Н.,

представителя ответчика Базаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ШАРЫПОВА С.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыпов С.Н. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил обязать МУП "Водоканал" выполнить услугу по врезке (подключению) наружного водопровода к дому № по ул. ... в существующий водопровод, взыскать с ответчика неустойку по договору № от 25.05.2010 - в размере 3.030,08 рублей, по договору № от 26.05.2010 - в размере 25.336,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного пользования ими и уклонения от из возврата по договору № от 25.05.2010 - в размере 6.262,15 рубля, по договору № от 26.05.2010 - в размере 52.362,15 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, а также привлечь к ответственности М.А. и К.А. за превышение должностных полномочий.

В обоснование иска указал, что 25.05.2010 заключил с МУП "Водоканал" договор № на ведение технического надзора по строительству наружного водопровода к дому № по ул. ... в гор. ..., за что уплатил ответчику 808,02 рублей. Обязательств по этому договору ответчик не выполнил, а также не представил ему информации о лице, которое будет выполнять услугу по техническому надзору и не уведомил о проведении этих мероприятий. 26.05.2010 он заключил с ответчиком договор на врезку наружного водопровода к названному дому. Земляные работы по договору подряда № от 23.12.2009 выполняло ООО "С...", которое выполняло работы по копке траншеи по ул. ... для монтажа наружных сетей. Для подключения его дома к существующему водопроводу разработана техническая документация и твердая смета ТЕР-2001, которая действует на территории ... области. Общая стоимость работ по смете составляет 5.966,19 рублей. Стоимость работ по врезке (подключению) наружных сетей в колодце к существующему водопроводу по ул. ... составляет 822,33 рубля, а по калькуляции МУП "Водоканал" - 3.127,98 рублей. Разницу в 2.305,65 рублей также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Шарыпов С.Н. требования исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы и дополнив, что решил подключить свой дом к водопроводу. Для этого осенью 2009 года устно договорился с мастером ООО "С...", которое копало траншею по ул. ... под водопровод, что он посторожит их технику, а они пройдут траншею от колодца водопровода к его дому. Заключил с ними об этом договор подряда, когда - не помнит. ООО "С..." выкопало ему траншею, и весной 2010 года он заключил с ответчиком названные договоры №. Когда ООО "С..." рыло траншею, он положил туда "чехол" - бракованную полиэтиленовую трубу диаметром 120 мм. Согласовал __ проект на подключение к водопроводу и 23.08.2010 написал в МУП "Водоканал" заявление на монтаж наружного водопровода. Производить монтаж МУП "Водоканал" отказался. Тогда он пригласил соседа, вместе с ним просунул в "чехол" трубу для воды диаметром 32 мм, вывел ее в колодец водопровода и в октябре 2010 года написал в МУП "Водоканал" заявление на врезку в существующий водопровод. Во врезке ему МУП "Водоканал" также отказал.

Представитель ответчика Базарева Н.В. с иском не согласилась и пояснила, 25.05.2010 МУП "Водоканал" заключило с Шарыповым С.Н. договор № на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного водопровода к его дому по ул. ..., №, а 26.05.2010 - договор № на оказание услуг по подключению данного дома к водоснабжению. В соответствии с п.3.1 договора о техническом надзоре Шарыпов С.Н. был обязан: до начала работ представить в МУП "Водоканал" проект на выполнение строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ, копию свидетельства о допуске организации, которая будет выполнять эти работы, график производства работ, трубы и арматуру, а также сертификаты и паспорта на них; производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Данные требования договора Шарыпов С.Н. не выполнил, никаких документов и материалов в МУП "Водоканал" не представил, о проводимых работах их не извещал, скрытые работы для осмотра не предъявлял и фактически самовольно произвел прокладку наружного водопровода. Из-за невыполнения Шарыповым С.Н. условий договора № на оказание услуг по техническому надзору МУП "Водоканал" 31.08.2010 в одностороннем порядке расторгло заключенный с Шарыповым С.Н. договор № на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению и предложено ему получить обратно уплаченные денежные средства. Шарыпов С.Н. денег не получает. Условий договора № Шарыпов С.Н. по-прежнему не выполняет.

Представитель третьего лица - ООО "С...", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шарыпова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Правилами подключения..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, предусматривающими, в числе других мероприятий, выполнения заказчиком условий подключения и осуществление организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, надзора за выполнением мероприятий по присоединению (п.п. 4-10 названных Правил).

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 Шарыпов С.Н. заключил с МУП "Водоканал" договор № на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного водопровода к дому № по ул. ... в гор. ..., а 26.05.2010 - договор на оказание услуг по подключению названного дома к водоснабжению.

Договор № от 25.05.2010 не содержит указаний на срок выполнения ответчиком обязательств по осуществлению технического надзора за строительством водопровода к дому Шарыпова С.Н., в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком данного срока несостоятельны.

Как следует из содержания этого договора, осуществление технического надзора обусловлено выполнением встречных обязательств Шарыпова С.Н. по предоставлению ответчику объектов этого контроля (документов, изделий и материалов); без выполнения Шарыповым С.Н. указанных обязательств осуществление технического контроля невозможно.

В соответствии с п.3.1 договора от 25.05.2010 Шарыпов С.Н. был обязан до начала работ предоставить ответчику, осуществляющему эксплуатацию водопроводных сетей города, для выполнения обязательств по техническому надзору согласованный в установленном порядке проект на выполнение строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ и копию лицензии на выполняемые работы, производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, предъявить исполнителю до начала работ трубы, фасонные части и арматуру, а также сертификаты и паспорта на них.

Данные пункты договора Шарыпов С.Н. не выполнил.

В частности, в установленном порядке не согласовал с МУП "Водоканал" и контролирующими органами изменение проекта наружных сетей водопровода по ул. ... по данному дому (изменил схему подключения, л.д.11), до настоящего времени не представил ответчику измененный проект, разрешение на выполнение строительных работ и копию допуска организации, выполнившей строительные работы, не уведомил ответчика о начале строительных работ, не предъявил к осмотру скрытые работы, а также трубы, фасонные части (арматуру) и документы на них.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, указанным бездействием Шарыпов С.Н. воспрепятствовал осуществлению ответчиком технического надзора за ходом и качеством работ по прокладке наружного водопровода к своему дому, в связи с чем и на основании п.п. 1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, взыскания пени и денежной компенсации морального вреда.

По договору № от 26.05.2010 МУП "Водоканал" обязалось выполнить работы по подключению дома Шарыпова С.Н. к водоснабжению.

В соответствии с п.п. 4, 6, 8, 12, 15 и др. вышеназванных Правил от 13.02.2006 (в редакции от 15.05.2010) подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в период действия указанного договора осуществлялось после выполнения заказчиком условий выполнения и проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; при этом заказчик был обязан согласовать с исполнителем отступления от условий подключения, представить ему предусмотренные названными Правилами документы, обеспечить доступ исполнителя к подключаемым объектам для проверки условий подключения, получить разрешение исполнителя на присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств выполнения перечисленных требований Шарыпов С.Н. ни ответчику в период обращения к нему за подключением к сети водоснабжения, ни суду в настоящее судебное заседание не представил.

Не согласовав в установленном порядке отступлений от проекта, не поставив в известность МУП "Водоканал" и не предъявив ему для контроля план производства работ, изделий и документов на них, с привлечением подрядчика, не имеющего допуска соответствующей саморегулируемой организации на проведение данного вида работ, не предъявив ответчику акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участия представителей заказчика, технического надзора, проектной и подрядной организаций и не получив его разрешения на присоединение к сетям водоснабжения, Шарыпов С.Н. фактически самовольно осуществил прокладку наружного водопровода и его врезку в колодец предприятия.

При таких обстоятельствах и по смыслу п.п. 4, 10 Правил от 13.02.2006 исполнитель - в данном случае МУП "Водоканал" - вправе не подключать водопровод Шарыпова С.Н. к сети водоснабжения.

Кроме того, из-за невыполнения Шарыповым С.Н. условий договора № от 25.05.2010 на оказание услуг по техническому надзору МУП "Водоканал" 31.08.2010 расторг в одностороннем порядке заключенный с Шарыповым С.Н. договор № от 26.05.2010 на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению, о чем Шарыпов С.Н. был извещен.

Статья 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

В связи указанным и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ договор между Шарыповым С.Н. и МУП "Водоканал" № от 26.05.2010 считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В данном случае закон не предоставляет стороне по договору права требовать от другой стороны исполнения прекращенного обязательства по расторгнутому договору, а равно привлечения этой стороны и других лиц к ответственности за неисполнение такого обязательства и взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Шарыпова С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ШАРЫПОВА С.Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Шулёв А.Н.