Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24237/2021 от 17.06.2021

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-24237/21 (2-115/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.,

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илясова И.В. адвоката Наточий М.И., по апелляционной жалобе представителя Гуторова А.С. по доверенности Карижской Н.В. на решение Выселковского районного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуторов А.С. обратился в суд с иском к Илясову И.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата ...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истца, находившемуся в автомобиле, которым управлял ответчик, в качестве пассажира, был причинен вред здоровью, который, согласно заключению эксперта <№...> квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановлением Выселковского районного суда от <Дата ...> Истец был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» <Адрес...>, находился на лечении в период с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом: «Сочетанная травма головы и позвоночника, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый двусторонний перлом суставных отростков и тела нижней челюсти со смещением отломков. Ссадины лица и конечностей. Закрытый неосложненный перелом крестцового отдела позвоночника без смещения отломков. Ушиб правого легкого.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении №2 НИИККБ № 1, ему была произведена операция.

В настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывая при этом сильные физические и моральные страдания, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется многократные курсовые приемы лекарственных препаратов, проведение медицинских процедур, массаж нижних конечностей, санаторно - курортное лечение. Также по медицинским показаниям истец ограничен в каких-либо физических нагрузках.

<Дата ...> в адрес ответчика Илясова И.В. была направлена досудебная претензия в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении причиненного ущерба. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Просил суд взыскать с Илясова И.В. в пользу Гуторова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Илясова И.В. в пользу Гуторова А.С. компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить указанное решение суда, как необоснованное, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить указанное решение суда, как необоснованное, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Нормами абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. ГПУ РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Выселковского районного суда от 26.07.2017 г. Илясов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что в отношении Илясова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата ...> в 19 часов 45 минут по <Адрес...>, напротив дома <№...> в <Адрес...>, Краснодарского края, водитель Илясов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 24150, г/н <№...>, не выдержал безопасную скорость движения, согласно сложившимся дорожным условиям и допустил съезд с дороги с последующим наездом па пень спиленного дерева и наездом на домовладение <№...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 24150, г/н <№...> Гуторову А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу <Дата ...>.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, Гуторову А.С. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадины лица, двусторонний закрытый перелом суставных отростков и тела нижней челюсти, сотрясение головного мозга; тупая травма таза, позвоночника, конечностей: ссадины туловища, конечностей; закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева без смещения отломков, закрытый перелом 2 крестцового позвонка со стенозом канала крестца, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения отломков. Данные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец длительное время находился на лечении, в настоящее время продолжает реабилитацию после ДТП.

Ущерб ответчиком не возвещен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Илясова И.В. адвоката Наточий М.И., апелляционную жалобу представителя Гуторова А.С. по доверенности Карижской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.