Решение по делу № 2-564/2016 от 04.04.2016

№2-564/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Акбун А.Х. к Мифтахову Т.Ш., администрации муниципального образования сельского поселения «Палевицы» о признании незаконным и необоснованным акта проверки соблюдения земельного законодательства, возложении обязанности восстановить заборное ограждение, компенсации морального вреда,

установил:

Акбун А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Мифтахову Т.Ш. о возложении обязанности восстановить заборное ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – в части границы, являющейся смежной с проездом, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано о действиях ответчика в отсутствие согласия истца по перемещению части заборного ограждения вглубь участка истца.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2015 гражданское дело по исковому заявлению Акбун А.Х. к Мифтахову Т.Ш. о возложении обязанности восстановить заборное ограждение и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Эжвинскому районному суду г.Сыктывкара.

Впоследствии Акбун А.Х. исковые требования к Мифтахову Т.Ш. о компенсации морального вреда в части размера взыскиваемой компенсации уточнены и сформулированы как о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 29.02.2016 к производству суда приняты уточненные требования Акбун А.Х. к администрации сельского поселения «Палевицы» о признании незаконным и необоснованным акта проверки соблюдения земельного законодательства от 05.09.2014, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Палевицы».

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 15.03.2016 дело по иску Акбун А.Х. к Мифтахову Т.Ш., администрации муниципального образования сельского поселения «Палевицы» о признании незаконным и необоснованным акта проверки соблюдения земельного законодательства, возложении обязанности восстановить заборное ограждение, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.04.2016 материалы гражданского дела приняты к производству судьи.

В судебном заседании истец Акбун А.Х. и ее представитель Королев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что находят акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.09.2014, составленный должностными лицами администрации сельского поселения «Палевицы», незаконным, нарушающим права и интересы истца, поскольку именно данный акт явился основанием противоправных действий ответчика Мифтахова Т.Ш., выразившихся в переносе и повреждении части заборного ограждения истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие согласия истца на перенос части ее заборного ограждения, Акбун А.Х. просила суд возложить на Мифтахова Т.Ш. обязанность восстановить заборное ограждение силами и за счет ответчика в прежних точках.

Ответчик Мифтахов Т.Ш. в судебном заседании с требованиями истца выразил несогласие, указав, что на основании составленного органом местного самоуправления акта, установившего самовольный захват Акбун А.Х. части участка общего пользования, а именно дороги, ответчик неоднократно поднимал перед истцом вопрос о переносе заборного ограждения Акбун А.Х. с целью увеличения ширины дорожного покрытия. Акбун А.Х. не возражала установить заборное ограждение с учетом акта органа местного самоуправления, однако ввиду финансовых трудностей не могла в самостоятельном порядке произвести указанные действия, в связи с чем, ответчиком предложена помощь в переносе заборного ограждения и, в последующем, осуществлен в самостоятельном порядке демонтаж части забора, прилегающей к проезду, и ее перенос.

Ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Палевицы», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предоставив письменные объяснения, согласно которым на территории сельского поселения руководителем администрации издано распоряжение о проведении контроля по соблюдению земельного законодательства. В связи с поступившим заявлением, органом местного самоуправления осуществлен выезд на местность, осмотр внешних границ земельных участков сторон, их обмер и составлен фотоматериал, результаты осмотра отражены в акте. При этом, представителем администрации в своих письменных пояснениях указано, что границы как земельных участков сторон, так и земельного участка общего пользования не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников рассматриваемого спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты>, – границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, находится в собственности Акбун А.Х.

Земельный участок, <данные изъяты>, – также имеет статус ранее учтенного и находится в собственности Мифтахова Т.Ш.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Акбун А.Х. просила возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение ее прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка путем восстановления принадлежащего ей заборного ограждения, демонтированного ответчиком самовольно в отсутствие на то согласия истца.

В судебном заседании ответчиком Мифтаховым Т.Ш. не оспаривалось, что им в целях приведения границ земельного участка общего пользования, служащего проездом, путем увеличения ширина дорожного покрытия, произведены действия, связанные с переносом части заборного ограждения, прилегающего к дороге общего пользования, и принадлежащего Акбун А.Х. Вместе с тем, указывая, что данные действия произведены им на основании акта органа местного самоуправления, устанавливающего самовольный захват Акубн А.Х. части земельного участка, являющегося проезжей частью между земельными участками сторон, находил свои действия правомерными, не влекущими нарушения прав истца, при том, что Акбун А.Х. не чинила препятствий таким действиям, однако, действительно, о переносе забора истец ответчика не просила.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Мифтахова Т.Ш. о том, что при таком положении заборного ограждения, какое он занимал до его переноса, Акбун А.Х. произведен захват части земельного участка общего пользования, а именно, дороги, не подтвержденными достаточными доказательствами.

Ни истцом, ни ответчиком требования об установлении факта захвата части земель общего пользования не заявлялось, равно как и не заявлялось требований об установлении границ земельных участков. Данные факты не были предметом обсуждения и оценки при разрешении данного спора, требований по спору о прохождении границы участниками процесса в установленном законом порядке не заявлено.

При этом ссылки ответчика Мифтахова Т.Ш. на акт органа местного самоуправления, устанавливающего захват истцом части проезда, не могут оправдывать действия ответчика по переносу заборного ограждения, поскольку результаты обмера площадей участков сторон, содержащихся в акте от 05.09.2014, не предписывали Мифтахову Т.Ш. совершение таких действий. Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности выполнения демонтажа и переноса части заборного ограждения земельного участка истца, ответчиком суду не предоставлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела судом.

Поскольку демонтированное ответчиком заборное ограждение принадлежит истцу Акбун А.Х., не давшей своего согласия на перенос части ограждения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, суд считает, что в рассматриваемом случае возложение на Мифтахова Т.Ш. обязанности по восстановлению за свой счет части заборного ограждения со стороны проезда земельного участка с кадастровым номером № приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а равно требования в названой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным установить для ответчика срок исполнения возложенной судом обязанности и определяет его в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенного положения право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что между сторонами возник спор имущественного характера, требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, а равно оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку, как указала сама Акбун А.Х., действиями ответчика нарушено ее материальное право, на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истец не ссылалась.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Акбун А.Х., ссылаясь на нарушение ее прав действиями ответчика Мифтахова Т.Ш., также указала, что демонтаж части заборного ограждения произведен ответчиком на основании акта органа местного самоуправления, который, по мнению истца, является незаконным.

Разрешая требования в названной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления Мифтахова Т.Ш. администрацией сельского поселения «Палевицы» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, – собственниками которых являются Мифтахов Т.Ш. и Акбун А.Х. соответственно, а также в отношении земельного участка общего пользования – проезда между участками сторон.

По результатам проведенной проверки 05.09.2014 составлен акт №01, которым установлено, что границы исследуемых земельных участков установлены в соответствии с материалами инвентаризации, земельный участок, собственником которого является Акбун А.Х., огорожен забором, при этом собственником самовольно огорожена часть проезжей части между домами № и № по <адрес>, собственником которого является Мифтахов Т.Ш., также огорожен забором и самовольно огорожена часть проезжей части между домами № и № по <адрес> ориентировочной площадью 28,8 кв.м.

Данным актом также установлено, что ширина проезжей части не соответствует материалам инвентаризации и составляет 2,8 м, тогда как должна составлять 7 м.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Часть 2 ст. 72 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей в редакции до 01.01.2015, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относилось к вопросам местного значения поселения.

Приведенные выше положения законодательства, регламентирующего осуществление муниципального земельного контроля, в том числе и на местном уровне, позволяют сделать вывод о том, что должностные лица администрации муниципального образования сельского поселения «Палевицы» уполномочены на осуществление, в том числе земельного контроля на территории сельского поселения, и как, следствие составление соответствующих актов осмотра.

Исходя из приведенных положений закона, оспариваемый Акбун А.Х. акт составлен должностными лицами органа местного самоуправления в пределах их компетенции и предоставленных полномочий и в соответствии с действовавшим законодательством.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось истцом и его представителем, по результатам проведенной проверки Акбун А.Х. к административной или гражданско-правовой ответственности не привлекалась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес истца выдавалось обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в области земельных отношений, равно как и не возлагались какие-либо обязанности.

Само по себе составление акта должностными лицами органа местного самоуправления не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего права и законные интересы истца, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагающего на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Акбун А.Х. в рассматриваемой части, суд полагает, что несогласие с содержанием оспариваемого акта само по себе не является основанием для признания его несоответствующим закону, и не является основанием для признания незаконными действий лиц, составивших его.

Действуя от имени органа местного самоуправления, специалисты администрации сельского поселения «Палевицы» в рамках предоставленных им полномочий вправе выявлять нарушения, фиксировать их и уведомлять органы государственного земельного контроля, наделенные полномочиями по привлечению к ответственности о выявленных нарушениях связанных с использованием земельных участков. Составляемый должностными лицами администрации акт по результатам проверки по своей сути является материальным оформлением результатов осмотра земельного участка и фиксации выявленных нарушений в результате осмотра, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, не исполнение которых влечет юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемый акт не влечет каких-либо юридических последствий для истца, не является документом о привлечении Акбун А.Х. к какой-либо ответственности, каких-либо обязанностей в нарушение требований закона на истца не возлагает. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку само по себе осуществление проверки и составление акта по ее результатам уполномоченным органом никаких прав Акбун А.Х. не нарушает, оснований для признания акта от 05.09.2014 незаконным не имеется.

При этом доводы истца о том, что именно оспариваемый акт явился основанием для неправомерных действий Мифтахова Т.Ш., суд находит несостоятельными, поскольку данный акт в соответствии с действующим законодательством не является документом, предписывающим тому или иному лицу совершение определенных действий, равно как и не является разрешительным документом на выполнение определенных мероприятий.

С учетом того, что обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Палевицы» не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акбун А.Х. к Мифтахову Т.Ш. о возложении обязанности восстановить заборное ограждение удовлетворить.

Возложить на Мифтахова Т.Ш. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть заборного ограждения со стороны проезда земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Акбун А.Х..

Исковые требования Акбун А.Х. к Мифтахову Т.Ш. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Акбун А.Х. к администрации муниципального образования сельского поселения «Палевицы» об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства №01 от 05.09.2014, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова