Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1993/2015 от 26.01.2015

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-1993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данильченко Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании границ земельного участка согласованными. В обоснование исковых требований указано, что Данильченко Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что при межевании земельного участка выявлено наложение границ на земельный участок лесного фонда, учтенного с декларированной площадью. Данильченко Р.А. неоднократно обращалась к ответчику с вопросом согласования границ, однако межевой план был возвращен. Просит считать границы земельного участка с кадастровым номером <...> от точки <...> с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <...>, согласованными, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 09 декабря 2014 года исковые требования Данильченко Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В., представителя Данильченко Р.А. по доверенности Данильченко Л.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Агойского сельского округа Туапсинского района от 20.10.1995 года №205 Данильченко Р.А. в частную собственность предоставлен земельный участок площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства. 02 ноября 1995 года ей выдано свидетельство на право собственности на землю <...>. Указанный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит Данильченко Р.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 года <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.1978 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 года <...>.

На основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 22 №221-ФЗ, если иное не следует из данного Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В целях формирования земельного участка Данильченко Р.А. с кадастровым номером <...> и постановки его на кадастровый учет разработан межевой план, при выполнении которого установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером <...>, учтенного в ГКН декларативно, что подтверждается заключением кадастрового инженера в составе межевого плана.

Подготовленный в установленном порядке межевой план земельного участка Данильченко Р.А. был направлен в адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае, однако возвращен истице письмом от 06.05.2014 года №04/4577 с пояснением, что исправление кадастровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана, плана расположения земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.1978 года, следует, что в части наложения на участок лесного фонда, граница земельного участка истца не изменилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, обусловленная смещением при проведении межевания земельного участка лесного фонда на земельный участок истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что пересечение земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком лесного фонда возникло в результате неправильного определения уникальных характеристик земельного участка истца, воспроизведенных в материалах межевания, опровергается заключением кадастрового инженера в составе межевого плана земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░