Определение по делу № 2-56/2019 ~ М-24/2019 от 11.02.2019

Дело №2-56/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2019 года                                                  с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядов О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Джемесову В.Я., Парфунову С.С., Парфунову В.С., Лабунец Т.С. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском указав, что 30.01.2014 между истцом и Парфуновой Л.Г. заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 114400руб на срок 60 месяцев под 22,2% годовых. Последнее погашение покредиту было 30.01.2017. В связи с неисполнением обязательств по заявлению ПАО «Сбербанк России» 27.07.2017 мировым судьей судебного участка Гавриловского района Тамбовской области выдан судебный приказ №2-393/2017 о взыскании с Парфуновой Л.Г. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Парфунова Л.Г. умерла.

05.12.2017 мировым судьей судебного участка Гавриловского района Тамбовской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Парфуновой Л.Г.

По состоянию на 17.09.2018 сумма задолженности по договору составляет 93809,37руб, из которых: проценты за кредит - 26962,86руб, ссудная задолженность - 66846,51руб. Потенциальными наследниками Парфуновой Л.Г. являются ее муж Джемесов В.Я., дети Лабунец Т.С., Парфуновы С.С. и В.С. Истец просит взыскать с наследников Парфуновой Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 93809,37руб и расходы по оплате госпошлины в размере 3014,28руб.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, определением от 3.12.2018 - возвращено истцу.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.01.2019 определения Гавриловского районного суда от 16.11.2018 и от 3.12.2018 отменены, материал направлен в тот же суд для принятия искового заявления.

Иск подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенные к нему документы поданы в виде электронных образов документов, заверены простой электронной подписью (л.д.52-64).

Определениями Гавриловского районного суда от 12.02.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, истцу предложено в срок до 04.03.2019 передать ответчикам копии иска с приложенными документами, в суд представить подлинник документа об уплате госпошлины с отметкой о зачислении средств в доход бюджета.

Копии определений и повестка получены ПАО «Сбербанк России» согласно уведомлению о вручении 18.02.2019 (<данные изъяты>).

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абз.2-6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Подлинники документов об уплате госпошлины с отметкой о зачислении средств в доход бюджета ПАО «Сбербанк России» суду в установленный с учетом времени для пересылки разумный срок не представлены.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» при подаче иска представлены копии платежных поручений об уплате госпошлины:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1412руб за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Парфуновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты>);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1602,28руб по иску к Парфуновой Л.Г. по кредитному договору № (<данные изъяты>).

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

П.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка Гавриловского района Тамбовской области 27.07.2017 выдан судебный приказ №2-393/2017 о взыскании с Парфуновой Л.Г. задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты>).

Определение об отмене судебного приказа №2-393/2017 от 27.07.2017 мировым судьей судебного участка Гавриловского района Тамбовской области не выносилось, следовательно, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в размере 1412руб не подлежит зачету при подаче искового заявления о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № с ответчиков.

П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

Сведения об обращении ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание ссудной задолженности с Джемесова В.Я., Лабунец Т.С., Парфуновых С.С. и В.С. исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.152, 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ПАО «Сбербанк России» к Джемесову В.Я., Парфунову С.С., Парфунову В.С., Лабунец Т.С. о взыскании ссудной задолженности.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, необходимо предоставить подлинники документов об уплате госпошлины в полном объеме с отметкой о зачислении средств в доход бюджета, копии соответствующих определений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3 ст.223 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                         О.Л. Лядов