Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2013 ~ М-405/2013 от 13.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Белько Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Белько О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений. Свои требования мотивировали тем, что в период с 25.01.2012 года по 30.11.2012 года ответчица работала в должности начальника связи Отделения почтовой связи с.Черемшанка Курагинского района. При принятии на работу с Белько О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии общая сумма выявленной недостачи в Отделении почтовой связи с.Черемшанка составила <...>,16 рублей. Недостача возникла в результате грубого нарушения Белько О.В. учета денежных средств и ведения кассовых операций. Просят взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере <...>,16 рублей и судебные расходы в сумме <...>,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильева Т.В. (доверенность от 27 февраля 2013 г.) иск поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Белько О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Указанный предел установлен для работников, с которыми не заключены договоры о полной материальной ответственности.

Из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Указанный перечень является исчерпывающим, изменению и дополнению не подлежит.

С работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество учреждения, может заключаться договор о полной материальной ответственности, условием которого является возмещение ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в полном объеме (ст. 244 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с которым у него заключен трудовой договор, в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Белько О.В. с 25 января 2012 г. принята на должность оператора связи Отделения почтовой связи с.Черемшанка Курагинского района на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Отделения почтовой связи с.Черемшанка Курагинского района. С Белько О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная ревизия эксплуатационной деятельности и кассы ОПС Черемшанка. В ходе ревизии в ОПС Черемшанка у Белько О.В. была выявлена недостача ТМЦ и денежной наличности в сумме <...>,81 рублей. Белько О.В. обязалась возместить указанную недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив это письменно ДД.ММ.ГГГГ распиской обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Черемшанка на основании приказа начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия эксплуатационной деятельности и кассы ОПС Черемшанка. В ходе ревизии в ОПС Черемшанка в подотчете у Белько О.В. выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ и денежной наличности уменьшилась на <...>,16 руб., и составила <...>,65 рублей. Белько О.В. обязалась возместить указанную недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив это письменно ДД.ММ.ГГГГ распиской – обязательством.

ДД.ММ.ГГГГБелько погасила выявленную недостачу полностью что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Черемшанка была проведена передача кассы и товароматериальных ценностей от начальника Белько О.В. к новому начальнику ОПС Тазиной М.В.

В ходе передачи кассы и ТМЦ в ОПС Черемшанка в подотчете Белько О.В. дополнительно была выявлена недостача ТМЦ и денежной наличности в сумме <...>,52 рубля. Белько О.В. написала расписку-обязательство о том, что она обязуется погасить выявленную недостачу до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам итоговой комплексной сверки бухгалтерией почтамта с информационным пунктом по денежным переводам было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белько О.В. были излишне внесены суммы за сборы электронных денежных переводов в размере <...>,61 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский почтамт поступило заявление от Белько О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии она совместно с Тазиной М.В. повторно пересчитали ТМЦ и выявили неучтенный товар, на общую сумму <...>,10 руб.

После итоговой сверки полноты оприходования поступивших в ОПС Черемшанка товароматериальных ценностей, согласно первичных бухгалтерских документов были увеличены остатки по комитентам («Волане», «Невская косметика», моментальная лотерея) на общую сумму <...>,35 руб.

В итоге общая сумма выявленной недостачи ТМЦ и денежной наличности в подотчете у Белько О.В. составила <...>,16 руб. Белько О.В. недостачу в указанные в расписках сроки не погасила.

Приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено, она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной ревизией установлено, что в период с 08.06.2012г. по 30.11.2012г. Белько О.В. не приходовала в полном объеме суммы за реализацию комитентов: ООО «Арт и Дизайн» - открытки, «ИТЦ- марка», «ООО Си Ди МПЗ Музыка», «СД Дистрибуция», «Русский дизайн календари», «ООО Волане», «Карты экспресс-оплаты» Мегафон, ЕТК. таксофонные карты, «Ваше хозяйство», «Лишутин- прочие товары», «Лишутин - бытовая химия», «Гардарика», лотерейные билеты, «Проездные билеты ЕСПБ», газеты и журналы в розницу, товары народного потребления: «Эста», продукты питания: «ООО Конди Клаб», «Флоран - чай», «ООО КД Евразия» и т.д. Кроме того, Белько О.В. документально не фиксировала выдачу ТМЦ в подотчет почтальонам.

Суд приходит к выводу, что недостача в ОПС Черемшанка явилась следствием грубого нарушения «Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта Росси». А так же грубых нарушений учета денежных средств и ведения кассовых операций в ОПС в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций организациями ФУПС при Минсвязи РФ», ненадлежащего исполнения должностных, функциональных обязанностей начальника ОПС Черемшанка Белько О.В.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1733,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белько Ольги Васильевны в пользу Обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» возмещение ущерба в сумме <...> рубля 16 копеек и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Рылов А.Г.