Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2014 ~ М-2786/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-2090/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП Богатикова А. И. к Семину Н.В., Антонову А.Е., Офицерову Ю.Н., Шелудько А.Н., Сафронову А.А., Семеняченко М.Н., Шамовой О.А. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

у с т а н о в и л:

ИП Богатиков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что заключил договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу... в том числе, с дольщиками Шелудько А.Н. ..., с Антоновым А.Е. ... с Семиным Н.В. ..., с Офицеровым Ю.Н. ..., с Сафроновым А.А. ..., с Семеняченко М.Н. ..., с Шамовой О.А. .... В соответствии с пунктом ... договоров указанные дольщики приняли на себя обязательство с момента передачи квартиры Застройщиком под отделку или с момента ввода дома в эксплуатацию и до момента заключения каждым из дольщиков индивидуальных договоров на электроснабжение, газификацию и водоснабжение, независимо от момента вселения в квартиру, - возместить Застройщику ИП Богатикову А.И. все понесенные им расходы по электроснабжению, газификации и водоснабжению квартир в ... по строительным тарифам в течение ... суток с момента получения от него уведомления с прилагаемыми расчетами. Такие уведомления истец направил ответчикам ..., однако они в установленный договором ...дневный срок расходы не возместили, в связи с чем за ними числится задолженность по возмещению понесенных им расходов по электроснабжению, газификации и водоснабжению квартир ответчиков №№ ... с момента передачи квартир ответчикам под отделку независимо от срока вселения в квартиру и до момента заключения каждым из ответчиков индивидуальных договоров на электроснабжение, газификацию и водоснабжение квартир. Задолженность для каждого из ответчиков рассчитывалась путем определения общей стоимости затрат на электроснабжение, газификацию и водоснабжение, поделенной на общую площадь дома и умноженной на площадь конкретной квартиры. Таким образом, расходы на электроснабжение (прокладка электросети) 1 кв.м жилого дома составляют ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию 1 кв.м жилого дома составляют ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию 1 кв.м составляют ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию 1 кв.м составляют ... руб. В частности, размер задолженности Шелудько А.Н., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ....); размер задолженности Антонова А.Е., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ....); размер задолженности Офицерова Ю.Н., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ....); размер задолженности Сафронова А.А., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ...., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ....); размер задолженности Семеняченко М.Н., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб.); размер задолженности Семина Н.В., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб.); размер задолженности Шамовой О.А., исходя из площади квартиры ... кв.м составляет ... руб. (расходы на электроснабжение (прокладка электросети) - ... руб., на электроснабжение до ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на водоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб., на газоснабжение до момента ввода дома в эксплуатацию - ... руб.).

ИП Богатиков А.И. просит взыскать задолженность по договорам строительного подряда, связанную с отказом ответчиков исполнить обязательства по договорам перед истцом и возместить Застройщику понесенные им расходы по электроснабжению, газификации и водоснабжению квартир №№ ... по строительным тарифам в течение ... суток с момента получения от него уведомления с прилагаемыми расчетами передачи квартиры Застройщиком под отделку или с момента ввода дома в эксплуатацию и до момента заключения каждым из дольщиков индивидуальных договоров на электроснабжение, газификацию и водоснабжение, независимо от момента их вселения в квартиры, с Шелудько А.Н. в размере ... руб.; с Антонова А.Е. в размере ... руб.; с Офицерова Ю.Н. в размере ... руб.; с Сафронова А.А. в размере ... руб.; с Семеняченко М.Н. в размере ... кв.м; с Семина Н.В. в размере ... руб.; с Шамовой О.А. в размере ... руб.

В судебном заседании истец ИП Богатиков А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и расчеты, пояснил, что заключал с ответчиками договора долевого участия в строительстве квартир и ответчики на основании п. ... договоров обязались обеспечить ему финансирование строительства не только квартир, но и всех инженерных коммуникаций. Денежные суммы, указанные в договорах как цена договора, составляют стоимость только квартиры без строительства инженерных коммуникаций, эти деньги ответчики ему выплатили. Расходы по строительству инженерных коммуникаций он нес самостоятельно за счет собственных средств с момента начала строительства, то есть с ... года. Все расходы, понесенные им при строительстве инженерных коммуникаций (электрических сетей, водопровода, газопровода), а также коммунальные расходы с начала подключения электричества, воды и газа до момента ввода дома в эксплуатацию в ... года, он суммировал, разделил на общую площадь дома и умножил на количество квадратных метров принадлежащих ответчикам квартир. С ... года ответчики самостоятельно несут коммунальные расходы за электроэнергию, воду, газ

Ответчики Семин Н.В., Антонов А.Е., Офицеров Ю.Н., Сафронов А.А., Семеняченко М.Н., Шамова О.А., иск не признали, пояснив, что заключали с истцом договора строительного подряда, все принятые на себя обязательства по оплате по договорам они выполнили в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... года по делу о признании за ними прав собственности на квартиры. Коммунальные услуги по электроэнергии, воде и газу они оплачивают в установленном порядке.

Ответчик Шелудько А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Шелудько В.И. иск не признал, поддержав возражения других ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПБОЮЛ Богатиковым А.И. в ... году были заключены договоры об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ с Антоновым А.Е. ... г.; с Шелудько А.Н. ... г.; с Семиным В.Н. ... г.; с Офицеровым Ю.Н. ... г.; с Шамовой О.А. ... г., указанные в договорах обязательства по оплате сумм инвестирования Антонов А.Е., Шелудько А.Н., Семин В.Н., Офицеров Ю.Н., Шамова О.А. исполнили.

В последующем ИП Богатиков А.И. (Застройщик) с указанными истцами (Дольщиками), а также с Семеняченко М.Н., Сафроновым А.А. заключил договоры долевого участия в строительстве жилья, в частности: с Антоновым А.Е. № ...), с Шелудько А.Н. № ...), с Семиным В.Н. № ...), с Офицеровым Ю.Н. № ...); с Шамовой О.А. № ... (л.д....), с Семеняченко М.Н. № ...), с Сафроновым А.А. № ...

В соответствии с п..... указанных договоров, Застройщик привлек Дольщиков к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ...

Дольщики (истцы по делу) инвестировали строительство жилого дома в определенные квартиры соразмерно их стоимости, то есть в полном объеме внесли суммы, установленные в п.... договоров, а именно: Антоновым А.Е. в двухкомнатную квартиру № ..., находящуюся на первом этаже указанного дома, было инвестировано ... руб.; Шелудько А.Н. в трехкомнатную квартиру №..., находящуюся на пятом этаже указанного дома, было инвестировано ...; Семиным Н.В. в двухкомнатную квартиру № ..., находящуюся на втором этаже указанного дома, было инвестировано ... руб.; Офицеровым Ю.Н. в трехкомнатную квартиру № ... находящуюся на первом этаже указанного дома, было инвестировано ... руб.; Шамовой О.А. в однокомнатную квартиру № ..., находящуюся на пятом этаже указанного дома, было инвестировано ... руб.; Семеняченко М.Н. в трехкомнатную квартиру № ..., находящуюся на третьем этаже указанного дома, было инвестировано ... руб.; Сафроновым А.А. в двухкомнатную квартиру №..., находящуюся на первом этаже указанного дома, было инвестировано ... руб.

Судом установлено, что договоры между истцом и ответчиками были заключены после внесения изменений в ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми под застройщиком понимается только юридическое лицо. До внесения указанных изменений застройщиком мог являться и индивидуальный предприниматель.

Следовательно, заключенные между ИП Богатиковым А.И. и ответчиками договоры не могут быть расценены как договоры долевого участия в строительстве жилья, в силу чего на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, что также следует из положений ч.3 ст. 1 данного ФЗ, в соответствии с которым действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание, что ответчики вложили денежные средства в строительство квартир с целью удовлетворения своих личных, семейных бытовых нужд - проживания в квартире, они являются потребителями работ и услуг, вытекающих из указанных договоров, а истец - исполнителем данных услуг, то есть между сторонами фактически были заключены договора строительного (бытового) подряда.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе исполнение ответчиками обязанностей по оплате по заключенным с ИП Богатиковым А.И. договорам, установлены вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Пензы: от ... года по гражданскому делу по иску Антонова А.Е. к ИП Богатикову А.И. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Богатикова А.И. к Антонову А.Е. о признании договора незаключенным, которым иск Антонова А.Е. был удовлетворен, в иске ИП Богатикову А.И. отказано, от ... года по гражданскому делу по иску Шелудько А.Н. к ИП Богатикову А.И. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Богатикова А.И. к Шелудько А.Н. о признании договора незаключенным, которым иск Шелудько А.Н. был удовлетворен, в иске ИП Богатикову А.И. отказано; от ... года по гражданскому делу по искам Антонова А.Е., Сафронова А.А., Шамовой О.А., Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Шелудько А.Н., Семеняченко М.Н. к ИП Богатикову А.И. о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договорам № ... г., № .... соответственно; от ... года по гражданскому делу по искам Антонова А.Е., Шелудько А.Н., Семина Н.В., Офицерова Ю.Н., Шамовой О.А., Семеняченко М.Н., Сафронова А.А. к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиры №№... соответственно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, дополнительному доказыванию не подлежат.

Ссылка истца в качестве обоснования наличия задолженности ответчиков по договорам на п. 4.1 каждого из договоров, в соответствии с которой ответчики обязались обеспечить финансирование не только строительства квартиры, но и всех инженерных коммуникаций, которые они должны оплатить застройщику вплоть до введения дома в эксплуатацию, суд полагает ошибочной, основанной на неверном толковании данного пункта договоров.

Согласно пункту 4.1. договоров, заключенных между ИП Богатиковым А.И. и каждым из ответчиков, дольщик обязан:

4.1.1. Обеспечить финансирование строительства квартиры, указанной с п.2.1. настоящего договора и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами пропорционально степени готовности строящегося жилого дома с учетом коэффициента инфляции. Установленного Застройщиком, согласно индекса изменения сметной стоимости по квартально, выданного РЦЦС на неоплаченную часть квартиры.

4.1.2. С момента сдачи строящегося дома в эксплуатацию, нести расходы по содержанию и эксплуатацию квартиры на основании действующих расценок, независимо от момента государственной регистрации права на данную квартиру и момента фактического заселения; подписать с жилищной организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории, а также заключить самостоятельно либо через ТСЖ необходимые договоры потребления энергоресурсов (электроснабжение, водоснабжение и газификация).

До момента заключения договоров на потребление перечисленных энергоресурсов Дольщик возмещает Застройщику затраты по электроснабжению, водоснабжению и газификации квартиры (при условии их подключения) в полном объеме с момента передачи квартиры под отделочные работы, либо сдачи строящегося дома в эксплуатацию вне зависимости от момента фактического заселения квартиры, по выставленным Застройщиком счетам в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Стоимость энергоресурсов рассчитывается исходя из промышленных строительных тарифов, действующих на момент выставления счета.

Анализ данного пункта договора, состоящего из двух подпунктов, имеющего одинаковое содержание во всех договорах между ИП Богатиковым А.И. и ответчиками по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что данным пунктом между сторонами определена ответственность застройщика и дольщика по оплате жилищно-коммунальных услуг по электроэнергии, воде и газу, которая разграничивается моментом передачи квартиры дольщику либо моментом ввода дома в эксплуатацию, то есть до наступления указанных событий оплату производит застройщик, после их наступления - дольщик.

Следовательно, требования истца о возмещении ему затрат на строительство инженерных коммуникаций (электрические сети, водопровод, газопровод), расцененных им как задолженность ответчиков по договорам строительного подряда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, у истца отсутствуют основания полагать неисполненными обязательства ответчиков по оплате по договорам.

Судом установлено, что ... года выдано разрешение № ... на ввод жилого дома № ... в эксплуатацию.

Как следует из исковых требований, ИП Богатиков А.И. просит взыскать задолженность по договорам, в которую он включил не только расходы, понесенные им на строительство инженерных коммуникаций (электрические сети, водопровод, газопровод), но и расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по электроэнергии, воде и газу, оплаченные им до момента ввода дома в эксплуатацию - ....

Суд полагает такие требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом .... заключенных с ответчиками договоров, обязанность по оплате за ЖКУ до момента ввода дома в эксплуатацию возложена на застройщика, то есть на ИП Богатикова А.И., после - на дольщиков (ответчиков по делу).

Как следует из объяснений истца, ни одному из ответчиков он квартиры не передавал, а после ввода дома в эксплуатацию ответчики за счет собственных средств несли расходы за ЖКУ, передавая ему денежные средства. Следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность возместить Богатикову А.И. понесенные им расходы по оплате за ЖКУ по электроэнергии, воде и газу до момента ввода дома в эксплуатацию, о чем просил истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств наличия у истцов задолженности по договорам, а, следовательно, неисполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, чем требовалось в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска к каждому из ответчиков. Размер недоплаты составил 8 ...., которые в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, которому в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ИП Богатикова А.И. к Семину Н.В., Антонову А.Е., Офицерову Ю.Н., Шелудько А.Н., Сафронову А.А., Семеняченко М.Н., Шамовой О.А. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Богатикова А.И., ..., зарегистрированного по адресу: ... госпошлину в доход бюджета г. Пензы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 декабря 2014 года.

Судья:        Л.А.Окунева

...

...