Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2022 (21-1316/2021;) от 23.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21-30/2022

г. Уфа                                          17 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдиновой Л.Х. № 18810002180002274181 от                    23 августа 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдиновой Л.Х. (далее – должностное лицо) № 18810002180002274181 от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1            ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Павлов А.П. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Павлов А.П., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по                   г. Уфе на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. От Павлова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        В судебном заседании защитник Павлова А.П. Гайнуллин Р.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    В судебном заседании Лободин Н.А., Лугуманова Е.С. просили отказать в удовлетворении жалобы Павлова А.П. за необоснованностью.

                Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2021 г. в 18 час. 27 мин. адрес Павлов А.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK220CD, государственный регистрационный знак                          №..., в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигался по обочине, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., под управлением Лободина Н.А. и автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак                           №..., под управлением Лугумановой Е.С., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства и вина Павлова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   02 АП № 172358 от 23 августа 2021 г. (л.д. 23); справкой по дорожно-транспортному происшествию КУСП №... от 03 августа 2021 г.                      (л.д. 21-22); схемой места совершения административного правонарушения от 03 августа 2021 г. (л.д. 26-27); объяснительными Лободина Н.А. от             03 и 16 августа 2021 г. (л.д. 28, 29); объяснительной Лугумановой Е.С.                (л.д. 30), видеозаписью на СД диске и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Павлова А.П., Лугумановой Е.С. и Лободина Н.А. произошло на расстоянии 3,7 м, автомобилей Павлова А.П. и                       Лугумановой Е.С. – 3,4 м от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП при ширине проезжей части 14,5 м.

В результате ДТП автомашина Павлова А.П. получила повреждения в передней, задней, правой, левой части, автомашина Лободина Н.А. – передней, передней левой части, автомашина Лугумановой Е.С. – передней, передней левой, задней части.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что                 Павлов А.П. объехал слева по обочине автомобиль Лободина Н.А., создав ему помеху.

Исходя из анализа технических повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, их расположения, судья пришел к выводу о том, что действия Павлова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным и правомерно отклонен судом I инстанцией.

Объяснения участников ДТП Лободина Н.А. и Лугумановой Е.С. согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения, корреспондируют видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лободина Н.А., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение, о чем имеется экспертное заключение, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Лободина Н.А. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Павлова А.П., поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Павлова А.П. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1                    КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.П., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Лободина Н.А. и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда I инстанции.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.П., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Павлова А.П. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Административное наказание Павлову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями                             ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810002180002274181 ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.