Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-571/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13.04.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Будайбекова М.А., действующего на основании доверенности ....8 от ... (срок действия доверенности ... года), ответчика Мударисова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... года по иску СЕРГЕЕВОЙ Л.В. к МУДАРИСОВУ Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мударисову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у истца в долг по расписке от ... денежные средства в размере 1000000руб. 00 коп. на срок до 01.04.2015 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы по расписке не исполнены. В связи с чем, в соответствии со ст. 307-310, 395, 807-810 ГК РФ истец обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты 82500 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13315 руб. 00 коп.

Истец Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель БудайбековМ.А. доводы, изложенные в иске подтвердил, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Сергеевой Л.В. сумму долга по расписке в размере 1000000 руб., проценты - 82500 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 13315 руб. 00 коп.

Ответчик Мударисов Р.И. иск признал частично, пояснив, что признает сумму основного долга, проценты просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 06.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 1000000 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2015 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 20). Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016года составляет 82500 руб. 00 коп, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 395 ч.6 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая сумму процентов за неисполнение обязательства по погашению займа, считает ее несоразмерно завышенной, и с учетом материального положения просит ее уменьшить.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, поскольку ст. 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000руб. 00коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении спора, при рассмотрении судом искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13350 руб. 00 коп.; излишне оплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от 26.02.2016 года № 4908 в размере 353 руб. 00 коп. согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СЕРГЕЕВОЙ Л.В. к МУДАРИСОВУ Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУДАРИСОВА Р.И. в пользу СЕРГЕЕВОЙ Л.В. по займу в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13350 руб. 00 коп.

Возвратить СЕРГЕЕВОЙ Л.В. излишне оплаченную по чеку ордеру от ... государственную пошлину в размере 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул