Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2019 ~ М-4334/2019 от 11.06.2019

Дело №2-5057/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиной С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Фотина С.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО «Сетевая компания Энерго», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Энерго» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с организации ответчика по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ (по <данные изъяты>). В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора). При увольнении истцом получена только трудовая книжка и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Расчет не был получен. В день получения трудовой книжки у истца произошел конфликт с директором организации <данные изъяты> (мотив - задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении). Для обращения в суд и прочие органы ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменный запрос о выдаче справок 2-НДФЛ за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы, о заработной плате и сумме задолженности по заработной плате на день увольнения, расчетные листки, и прочий запрос справок. Данный письменный запрос истец отправил заказным письмом с уведомлением, через Почту России в два адреса: юридический адрес организации, и домашний адрес директора <данные изъяты>, так как организация по юридическому адресу не находилась (офис был освобожден в <данные изъяты> года), письмо было не получено, а по фактическому адресу директора письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Вторым этапом истца было обращение к конкурсному управляющему, отправлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Энерго» суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей без компенсации за несвоевременную выплату. ООО «СК Энерго» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия признано банкротом (дело <данные изъяты>), конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ из-за отсутствия подтвержденной задолженности, так как директор <данные изъяты> не предоставила данные. Так как истец работал в должности <данные изъяты>, в должностные обязанности входило полное ведение бухгалтерского и налогового учета, а также сдача по коммуникационным каналам связи отчетности в ИФНС, ФСС, ПФ. Было предложено конкурсному управляющему передать резервную копию 1C зарплата и кадры, чтобы включить задолженность по заработной плате в реестр. Истец формировала всю налоговую отчетность, сдавала по коммуникационным каналам связи в ИФНС, ФСС, ПФ включая <данные изъяты> года (за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года) в подтверждении есть квитанции о сдаче деклараций. ДД.ММ.ГГГГ резервная копия базы 1C отправлена по электронной почте. В свою очередь, директор ООО «СК Энерго» <данные изъяты> вместо того чтобы передать базу конкурсному управляющему обратилась Арбитражный суд с личным заявлением о включении своей заработной платы в реестр. Арбитражный суд отказал в иске. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи директор <данные изъяты> предоставила конкурсному управляющему базу 1C зарплата и кадры с искаженными данными по истцу. Задним числом <данные изъяты> были внесены корректировки в начисление заработной платы, удален расчет при увольнении. Истец выяснил данную информацию после запроса справок у конкурсного управляющего. Не выплачивая длительный период времени истцу заработную плату, ответчик ставит её саму и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные истцом деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу и значительный моральный вред. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 417969,14 рублей, в счет ответственности по основанию ст.236 Трудового кодекса РФ – 135798,48 рублей, всего 553767,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Малинен И.Н. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указывали, что конкурсный управляющий не оспаривает задолженность за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что исходя из представленных конкурсному управляющему табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец значится в отпуске по уходу за ребенком, оснований для взыскания денежных средств ответчик не усматривает.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Фотина С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Энерго» в должности <данные изъяты>.

За время работы в организации было заключено два трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора).

Также договорами предусмотрена выплата премий в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника (п. 4.1. договора).

Приказом ООО «СК Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> действие трудового договора, заключенного с Фотиной С.Г., прекращено по инициативе работника.

При увольнении истцом получена только трудовая книжка и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Расчет с истцом произведен не был.

Установлено, что ООО «Сетевая компания Энерго» решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом (дело №<данные изъяты>), определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Малинен И. Н..

По расчету истца за отработанный период времени ей причиталась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, указанный расчет подтвержден ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года, однако ввиду отсутствия сведений о трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующие начисления ответчиком не признаются.

Расхождения в позиции сторон касались того, что программы 1С предприятие 8,3 «Зарплата и управление персоналом», редакция 2,5, представленные конкурсному управляющему бывшим руководителем <данные изъяты> и бывшим главным бухгалтером Фотиной С.Г. содержали расхождения относительно трудового участия истца в работе предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, база, представленная <данные изъяты>, не содержит сведений о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а база, представленная истцом, указанную информацию содержит.

Истец в ходе судебного разбирательства указанные расхождения обосновывала конфликтом, произошедшим с директором общества, в момент ее увольнения в связи с невыплатой заработной платы длительный период времени.

Из представленных в материалы дела копий первичных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ГИ №<данные изъяты>).

Приказом ООО «Сетевая компания Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ она допущена к работе, на условиях неполного рабочего времени, в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ей установлена сокращенная продолжительность рабочего дня – 3,6 часов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила считать ее находящейся в отпуске по уходу за ребенком без осуществления работ, на условиях неполного рабочего времени.

Из пояснений истца следует, что по окончании отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей по должности, о чем составила соответствующее заявление, которое передала работодателю. Ввиду того, что организация ответчика в <данные изъяты> года освободила занимаемое помещение офиса, вся база данных вместе с компьютером была перевезена домой к истцу. Истец осуществляла работу на дому, предоставляла отчетность в налоговый орган и в фонды обязательного страхования, поддерживала регулярную связь с руководителем общества, представляла пояснения в налоговый орган. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными в материалы дела, а именно: сведениями сотового оператора о предоставлении услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельствующими об учете трудового стажа истца в организации ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией требования налогового органа №<данные изъяты> о предоставлении пояснений и копией ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного истцом; копией расчета по страховым выплатам, содержащим отметку о поступлении данных сведений в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ; заявками, направленными в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах в банках; перечнем работ за <данные изъяты> – <данные изъяты> года, выполненных индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по заявкам истца, действующей от имени ООО «Сетевая компания Энерго» по восстановлению базы и обновлению платформы программы 1С, устранению некорректности работы по приему сообщений от контролирующих органов в 1С:Отчетности; копией доверенности (оригинал представлен на обозрение суда) №<данные изъяты>/<данные изъяты> на право действовать от имени организации ответчика со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>, работавшая в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста, показала, что истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера, в октябре вышла из отпуска по уходу за ребенком, с февраля заработную плату работникам организация не выплачивала, на момент увольнения свидетеля вся база данных по заработной плате, отчетности находилась в распоряжении данного лица, в том числе истец производила выдачу всех документов в связи с увольнением свидетеля.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт исполнения истцом своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспорен, а возражения ответчика основывались на отсутствия среди тех документов, которые были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, документального подтверждения фактического трудового использования истца в спорный период. Данный недостаток восполнен стороной истца и исследован в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца следует признать обоснованными и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 417969 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет суммы компенсации приведен истцом в приложении к исковому заявлении, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата и выплаты в связи с увольнением, до настоящего времени не произведены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока указанных выплат в размере 135798,48 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9037,67 рублей, однако учитывая финансовое положение ответчика, который признан банкротом и находится в процессе конкурсного производства суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фотиной С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» в пользу Фотиной С. Г. задолженность по заработной плате в сумме 417969 рублей, проценты (компенсация) за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм – 135798,48 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.