Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2021 ~ М-919/2021 от 25.03.2021

дело № 2-1663/2021

24RS0028-01-2021-001649-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

представителя истца Шамгуновой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика Дорофеевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданной в порядке передоверия по доверенности 24 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенкова В.А. к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горенков В.А. обратился в суд к ответчику Бобылеву В.В. с требованием о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 18.02.2019г. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на пешехода – истца, который в это время находился у задней части своего автомобиля <данные изъяты> госномер №, допустившего столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер №. В результате указанного истцу была причинена сочетанная травма тела, представленная <данные изъяты>, что относится к категории значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шамгунова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что истец в результате указанного получил <данные изъяты>, вынужден был сменить вид деятельности, в частности до произошедшего он работал <данные изъяты>, в настоящее время работает там же, но осуществляет трудовую функцию преимущественно в сидячем положении, указанное также повлияло на размер его заработка (он стали ниже).

Представитель ответчика Дорофеева И.А. полагала требования истца чрезмерно завышенными, выразив согласие на компенсацию в размере 50 000 руб., отметив, что ДТП произошло также и по вине самого истца, который, допустив столкновение с впередистоящим автомобилем, в темное время суток, не включил аварийный сигнал остановки транспортного средства и вышел из автомобиля, находился возле багажника своего автомобиля без светоотражающих элементов на одежде, когда произошло ДТП. Учитывая дорожную обстановку (в результате которой и сам истец допустил столкновение со стоящим транспортным средством), ответчик поздно заметил истца и столкновения избежать не удалось. После произошедшего ответчик единожды навещал истца в больнице, но по просьбе последнего более не стал его навещать. Материальное положение ответчика не позволяет уплатить ответчиком требуемую истцом сумму, в частности его заработок составляет около 30 000 руб., состав семьи – супруга. Также представитель ответчика полагала, что в данном случае ответственность перед истцом наряду с ответчиком должен нести водитель Третьяков, который отсутствовал на месте ДТП, в автомобиль которого допустил столкновение сам истец, несмотря на то, что указанный автомобиль был припаркован, двигатель заглушен.

Третье лицо Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными на 500 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так, согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, кроме прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалу проверки №, 18.02.2019г. около 05:30 час. водитель Бобылев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, проезжая в районе <адрес>, двигаясь со стороны ул. паровозной в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода – Горенкова В.А., который в это время находился у задней части своего автомобиля <данные изъяты> госномер № у правого края проезжей части, допустившего столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер №

Стороной ответчика не оспаривается вина в наезде на истца - пешехода Горенкова В.А., тем не менее указывается на грубую неосторожностью последнего.

В результате указанного Горенкову В.А., согласно заключению комиссионной экспертизы № от 27.05.2021г., причинены повреждения, взаимно отягощающие друг друга: <данные изъяты>. Комплекс повреждений, включающий в себя <данные изъяты>, причиненный Горенкову В.А. в результате ДТП 18.02.2019г., относятся к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспариваются. Более того, заключение экспертов подробно мотивировано, выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, сведения об их заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют. В связи с этим суд полагает возможным принять его во внимание, кроме того, степень тяжести вреда здоровью причинённого истцу подтверждается и заключением эксперта, имеющимся в материале проверки №.

Ответчик Бобылев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на момент ДТП на законном основании, в частности, его автогражданская ответственность была застрахована, что подтверждается данными с официального сайта РСА, в связи с этим он является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, а соответственно и ответственным за причинение вреда истцу Горенкову В.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, истец Горенков В.А. на момент ДТП находился в возрасте <данные изъяты> года, не женат, детей не имеет, работал <данные изъяты> На момент ДТП, осознавая, что участок дороги недостаточно освещен (что собственно и послужило причиной наезда автомобиля под его управлением на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, что следует из его же объяснений в материале проверки), Горенков В.А. не включил сигнал аварийной остановки своего транспортного средства, что отчасти послужило причиной того, что ответчик Бобылев В.В. несвоевременно заметил его, находящегося у задней части своего (Горенкова В.А.) автомобиля, и допустил наезд на него.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Оснований для привлечения к ответственности Третьякова С.В. не усматривает, так как истец к нему претензий не имеет. Более того, автомобиль последнего находился без движения, двигатель был выключен, фактически автомобиль стоял, был припаркован вдоль дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Горенкова В.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.10.2021г.