Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
№ 4А-310/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 июля 2019 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.Р.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 27 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении К.Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 27 декабря 2018 года К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.Р.В. – без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 20 марта 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 27 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года в отношении К.Р.В. оставлены без изменения, жалоба К.Р.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Р.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, более того в материалах административного дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, напротив имеются противоречия, которым суд не дал соответствующей оценки. Доказательств того, что К.Р.В. не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Податель жалобы виновным в ДТП считает водителя М.В.С., который в нарушении требований пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением № 55-ЭТС/2019, однако суд безосновательно отнесся в вышеуказанному заключению критически.
Потерпевший М.В.С., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче К.Р.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 1 по улице Профсоюзная города Тюмени К.Р.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «INFINITI», государственный регистрационный знак <.......>, при перестроении не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя М.В.С., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Действия К.Р.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением <.......> от 27 декабря 2018 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. (л.м. 1); протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 103852 от 16 декабря 2018 года в отношении К.Р.В. (л.м. 2); схемой места происшествия административного правонарушения от 15 декабря 2018 года (л.м. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 16 декабря 2018 года с указанием данных о повреждениях транспортных средств (л.м. 3); фотоматериалом (л.м. 9-10, 12); объяснениями М.Ю.А. от 16 декабря 2018 года (л.м. 6); объяснениями Б.А.В. от 15 декабря 2018 года (л.м. 7).
Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем К.Р.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, являются необоснованными.
Так, статьёй 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, К.Р.В. перед началом перестроения обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С учётом изложенного, доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вменённому в вину нарушению, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины К.Р.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя М.В.С. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, К.Р.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях К.Р.В. состава вменённого административного правонарушения, должностное лицо и судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Постановление <.......> от 27 декабря 2018 года, которым К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Б.Д.А., что подтверждено документально (л. м. 1).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи районного и областного судов правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решений судебных инстанций.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановления, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 27 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении К.Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Банкротство