Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2021 ~ М-2415/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

12 октября 2021 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

помощника судьи, на которую возложена обязанность ведения протокола судебного заседания                 Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новикова Александра Викторовича к ОСП Советского района г. Самара об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

истец обратился с иском в суд, в котором просил признать действия судебного пристава исполнителя Чаркина П.С. неправомерным; освободить от ареста (исключении из акта описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 160 МН 163, VIN: №.

В обосновании иска указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР г. Самары младший лейтенант внутренней службы Чаркин П.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 360 000 рублей в пользу
ООО «Оргнефтестрой», арестовал имущество, не находящееся собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества а/м Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: №. Полагает, что арест и опись имущества произведен неправомерно в данной описи истец не участвовал, постановление об аресте имущества ему не предоставлялось. Акт истцу принесли в кабинет и сообщили что а/м Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: № арестована. Предложили подписать акт и уехать на данном а/м или не подписывать акт ареста,
тогда а/м останется у них. Истец не стал спорить в данной ситуации и подписал акт ареста и описи имущества. После этого было озвучено, что истец может обратиться в суд и снять арест и исключить из описи ареста.

Также истец указал, что в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, а/м Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: №, принадлежит не истцу по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а супруге Новиковой Екатерине Владимировне согласно брачному договору № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Новиков А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ОСП Советского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель третьего лицо ООО «Оргнефтестрой» Басова Ю.А. (по доверенности) просила в иске отказать, пояснила, что решение суда не исполнено, кроме того в настоящее время имеется иное решение о взыскании с истца денежных средств свыше 3 000 000 рублей, также указала, что заключение брачного договора это способ предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание третье лица УФССП России по Самарской области, судебный пристав исполнитель Советского района г. Самара Чаркин П.С., Новикова Екатерина Владимировна, не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков А.В. и Новикова Е.В. состоят в зарегистрированном отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ браке.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. (третье лицо) на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: №.(л.д.33).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного на запрос суда РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: № является Новиков Александр Викторович (л.д.25-26).

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оргнефтестрой» к Новикову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, неустойки - удовлетворены частично. Взыскано с Новикова Александра Викторовича в пользу ООО «Оргнефтестрой» денежную сумму 360 000 руб. по договору купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. за транспортное средство Лада VIN ХТА 213100Н0184762, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6059 руб. 02 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., а всего 378 059 руб. 02 коп. Требования ООО «Оргнефтестрой» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 24.0б.2020г. в отношении транспортного средства Лада vin хта 213100Н018 4777 - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Новикова Александра Викторовича к ООО «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании заявления от генерального директора ООО «Оргнефтестрой» (л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новикова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чаркиным П.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: №, предварительной стоимостью 360 000 рублей, без права пользования имуществом (л.д.35-37).

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и Новиковой Е.В. заключен брачный договор <адрес>6, согласно которого спорный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, модификация (тип) легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя -А92 ВА9571, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак 3160МН163, состоящий на учете в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, паспорт -транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 53 №, выдано подразделением ГИБДД 1136099 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Новикова Александра Викторовича, во время брака, в случае его расторжения /или прекращения будет принадлежать Новиковой Екатерине Владимировне. (л.д.9-11)

Судом установлено, что Новиковыми транспортное средство приобретено в 2017 году, однако доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что приобретение транспортного средства произошло не за счет средств общего бюджета супругов, а исключительно за счет средств Новиковой Е.В. (третьего лица) не представлено.

Исключительных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - автомобиль Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С160МН163, VIN: № приобретены супругами Новиковыми в период брака, следовательно, являются совместной собственностью супругов.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Брачный договор, в соответствии с которым спорный автомобиль переданы в собственность супруги (третьего лица), заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления брачного договора у Новикова А.В. уже имелись долговые обязательства перед ООО «Оргнефтестрой» на сумму 720 000 рублей и решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Новикова А.В. в пользу ООО «Оргнефтестрой» была взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 378 059 рублей 02 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, уведомление о заключении брачного договора в адрес судебного пристава исполнителя, взыскателя не направлено.

Соответственно, судебный пристав и взыскатель на момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, не был надлежащим образом уведомлен должником об изменении режима имущества супругов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая действия сторон на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу, что характер составленного брачного договора свидетельствует о намерении Новикова А.В. избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам.

На момент составления акта описи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании заявления взыскателя было выявлено имущество должника в виде спорного автомобиля, несмотря на условия брачного договора о передаче права собственности на автомобиль Новиковой А.В. ею право собственности зарегистрировано не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности удовлетворения требований Общества (взыскателя) за счет иного имущества должника, таких доказательств не было представлено суду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 38, 40 Семейного кодекса РФ, ст. 2, 4, 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Новикова А.В. об освобождении имущества от ареста, поскольку брачный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования своих требований, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда, и после возникновения обстоятельств, которые очевидно свидетельствовали о возникновении у Новикова А.В. обязательств по возврату задолженности по договору купли-продажи, кроме того брачный договор регулирует раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака.

Довод истца, о том, что в настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Оргнефтестрой», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошеннические действия, судом не принимаются во внимание, поскольку по данному заявлению процессуального решения не принято.

Учитывая изложенное, оснований для исключения спорного имущества из акта ареста (описи имущества) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Александра Викторовича к ОСП Советского района г. Самара об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:                            Секретарь: