Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34183/2022 от 22.08.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2073/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34183/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              30 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Пучкова Александра Алексеевича по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года,

которым постановлено: «заявление представителя Пучковой Елены Владимировны по доверенности Алпатикова А.В. о применении обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на имеющиеся банковские счета Пучкова Александра Алексеевича, паспортные данные центрального района адрес, код подразделения: 390-006, зарегистрирован: адрес, адрес в ПАО «Сбербанк» средства, в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучкова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Пучкову А.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложении ареста на имеющиеся на банковских счетах фио в ПАО «Сбербанк» средств, в пределах заявленной суммы требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо мер, направленных на препятствие исполнения решения суда ответчик не прикладывает, а также то, что на иждивении ответчика имеются малолетние дети и он получает пенсию, не влияют на правильность принятия вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроем того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пучкова Александра Алексеевича по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья