Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2013 ~ М-3120/2013 от 26.07.2013

Гражданское дело № 2-3049/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Г.И. Дегтяреве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 11 июля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) Карпец Е.Н. от 11 июля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги недействительным. Заявление мотивировано тем, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству №№. В рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» (гаражи, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный № №, лит. Л, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №) и проведена его оценка специализированной организацией <Наименование 1>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Ульяновской области Карпец Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года отчет оценщика был принят, то есть оценка стоимости имущества признана достоверной. Действия судебного пристава-исполнителя считают ошибочными и с оценкой рыночной стоимости не согласны, считают ее заниженной. Данное постановление заявителем оспаривается в Арбитражном суде Ульяновской области. Постановлением данного судебного пристава-исполнителя указанное имущество передается в ТУ Росимущество в Ульяновской области на реализацию на открытых торах, проводимых в форме аукциона. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Ульяновской области Карпец Е.Н. считают незаконными, поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем 20 июня 2013 года, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области. Так же ими подано исковое заявление о признании отчета об оценке имущества <Наименование 1> недействительным. В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 11 июля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, а также отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, в которых указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик – ООО «<данные изъяты>». Рыночная стоимость объекта недвижимости была определена отчетом об оценке. Заявление об оспаривании постановления об оценке имущества поступило в суд после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку задолженность перед взыскателем не была погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что за МУП «Ульяновскдорремсервис» числится задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 413320 рублей 41 коп. С учетом имеющейся задолженности Фонд не заинтересован в заниженной оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем поддерживает требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 11 июля 2013 года.

Представители заинтересованных лиц УМУП «Горсвет», ОАО «Волжская ТГК» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц, ООО «Автодорхим», ЗАО «Гипростроймост», ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ООО «Риял», ООО «Народные окна», ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе, ЗАО «Ульяновск-Автомост», ООО «СМП-Энерго», ОАО «Промстройкомплект», ГУ МЧС по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области, заинтересованные лица Фролов В.С., Денисов М.Н., Минкина А.А., Спиридонов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника МУП «Ульяновскдорремсервис». По состоянию на 01 августа 2013 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 125 103 979 рублей 28 коп., исполнительский сбор составляет 3107 833 рубля 40 коп.

01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты> № №) в виде гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, был наложен арест.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик – <Наименование 1>.

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной оценки арестованного недвижимого имущества. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

По представлении отчета <Наименование 1> о рыночной стоимости гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный № №, литеры Л, в 3 061900 рублей по состоянию на 05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 20 июня 2013 года об оценке указанных гаражей.

Частью 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявителем не представлено суду сведений о рассмотрении заявления МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании недействительным постановления от 20 июня 2013 года об оценке вещи или имущественного права в Арбитражном суде Ульяновской области.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как оценка имущества была определена по рыночным ценам, оценщиком <Наименование 1>, обладающим специальными знаниями в области оценки недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 11 июля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги недействительным, по заявленным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» о признании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 11 июля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова