Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2021 ~ М-740/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спиридонову Д. В., Пахомову Д. В., Назарову А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Спиридонову Д.В., Пахомову Д.В., Назарову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71751 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10779 рублей 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в результате совместных действий ответчики без законных оснований завладели денежными средствами ООО «ХКФ Банк» в размере 71751 рубля путем оформления кредитного договора № от имени <данные изъяты> на приобретение в <данные изъяты>» смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55267 рублей, без лимитной настройки стоимостью 8 242 рублей, без лимитной настройки 8242 рублей. Кредит не возвращается, ущерб не возмещен.

По обращению истца в следственном отделе по выявленным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому ответчики имеют статус свидетелей, также установлено, что <данные изъяты>. кредитный договор не подписывал, не присутствовал и не был осведомлен о получении от его имени кредитных средств ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ответчики фактически деньги не получали, поскольку сумма кредита была перечислена на счет организации продавца, товар (телефон) находится в материалах уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела ООО «ХКФ Банк» предъявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба.

Ответчики Спиридонов Д.В., Пахомов Д.В., Назаров А.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что в акцептно-офертной форме <дата> между ООО «ХКФ Банк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 71751 рубль, сроком на 24 процентных периода, с процентной ставкой 18,83% годовых, на цели оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении. В распоряжении заемщик просил банк сумму кредита на оплату товара в размере 71751 рубль перечислить в торговую организацию.

<дата> <данные изъяты>. в заявлении сообщил об утрате паспорта и об оформлении на его имени кредитного договора.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» при проведении ревизии по кредитному договору № от <дата> установлено, что неустановленным лицом от имени <данные изъяты>. заключен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 71751 рубль в торговой точке <данные изъяты>», клиентом получен сотовый телефон стоимостью 55267 рублей, без лимитная настройка 8242 рублей, без лимитная настройка 8242 рублей. Движение денежных средств по счету не осуществляется, платеж в счет погашения кредита не производятся. Банку нанесен материальный ущерб в размере 71751 рубля.

<дата> постановлением следователя следственного отдела возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту мошенничества с причинением материального ущерба ООО «ХКФ Банк» в размере 71751 рубля, банк признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения по распоряжению заемщика, была перечислена истцом в торговую организацию в счет оплаты товара, последний в настоящее время находится при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения ответчиками и сбережения ими денежной суммы в размере 71751 рубля, в том числе в виде оплаченного товара, истцом суду не представлено.

С учетом изложенных материальных норм, представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца, а также злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заиленных требований не усматривается. Истец не лишен возможности восстановления нарушенного права и возмещения ущерба в рамках возбужденного уголовного судопроизводства, по которому признан потерпевшим и предъявлены исковые требования в заявленном размере.

В связи с неудовлетворением основного требования у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спиридонову Д. В., Пахомову Д. В., Назарову А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина