Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 от 29.01.2021

Производство № 1-31/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 февраля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Лавровой Е.В.,

подсудимого Орехова Ю.А., защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орехова Ю.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Ю.А. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11.02.2019, вступившим в законную силу 15.03.2019, Орехову за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 08.01.2020 в период с 22:00 до 23:50 Орехов, управляя автомобилем <1>, от <адрес> проехал к д. 4 по ул. Центральная г. Вичуги, приобрел 5 бутылок пива емкостью по 0,5 л., и у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, являясь подвергнутым указанному административному наказанию, Орехов в то же время сел в указанный автомобиль, выпил большую часть пива из приобретенной бутылки и, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя этим автомобилем, проследовал на нем по ул. Центральная г. Вичуги, повернул на ул. Богдана Хмельницкого г. Вичуги, проехал перекресток с ул. Нонны Куликовой г. Вичуги, у <адрес> заметил лежавший на крыше на правой обочине дороги и частично перекрывавший полосу его движения автомобиль <2> и стоящий на левой обочине дороги автомобиль <3>. Объезжая автомобиль <2>, Орехов совершил наезд на выбежавшую из-за этого автомобиля женщину, вывернул руль влево и совершил столкновение с автомобилем <3>, после чего на том же автомобиле <1> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 08.01.2020 около 23:50 Орехов сотрудниками МО МВД России «Вичугский» был доставлен к <адрес>, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и нарушенной речи. ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 Орехов был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К №, проходившего поверку 21.07.2019 сроком на 1 год. В ходе освидетельствования по состоянию на 03:38 09.01.2020 установлено содержание у Орехова абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,925 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что 08.01.2020 на своем автомобиле <1>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от <адрес> проехал к д. 4 по ул. Центральная г. Вичуги, там в кальянной купил 5 бутылок пива по 0,5 л., начал пить пиво, на автомобиле проехал по ул. Центральная, свернул на ул. Богдана Хмельницкого г. Вичуги, через 10 минут, около 21-22 часов по ходу движения увидел перевернутый автомобиль <2>, с другой стороны дороги автомобиль <3>. Из-за двери багажника автомобиля <2> выбежала девушка, он вывернул руль влево, столкнулся с автомобилем <3>, повредив левое крыло своего автомобиля. Затем он отъехал на 60 метров, вышел из автомобиля, к этому моменту выпив бутылку пива, к нему подошли мужчина и женщина, между ними произошел конфликт, он уехал к магазину БГВ на ул. Покровского г. Вичуги, там выпил 2 бутылки пива. Затем полицейские на служебном автомобиле отвезли его на место ДТП, занимались оформлением ДТП, он успел сходить к своему автомобилю, выпить оставшиеся 2 бутылки пива, вернуться, полицейские его отсутствие не видели. Затем его освидетельствовали на состояние опьянения, результаты освидетельствования он не оспаривает. До отъезда из дома он не употреблял алкоголь с 21:00 07.01.2020, перед отъездом из дома был трезв.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания Орехова суд принимает в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств в части маршрута следования его на автомобиле от д. 4 по ул. Центральная г. Вичуги до столкновения с женщиной и автомобилем у <адрес>, факта этих столкновений, употребления алкоголя перед этим, выхода из автомобиля после столкновений, возникновении конфликта с людьми на улице, покидания этого места на своем автомобиле, возвращения туда с сотрудниками полиции, проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части времени этих столкновений, употребления алкоголя после возвращения его полицейскими на место ДТП и покидания этого места до освидетельствования.

Свидетели Б.Д. и Б.К. в показаниях на стадии предварительного расследования сообщили, что являются супругами, 08.01.2020 около 22:55 они вместе на автомобиле «<3>» двигались по ул. Богдана Хмельницкого. У <адрес> они увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей <2> и <4>, автомобиль <2> находился на левой полосе движения на крыше. Они остановились, в этот момент со стороны ул. Нонны Куликовой ехал автомобиль <1>, который наехал на стоявшую у автомобиля <2> женщину, автомобиль <1> развернуло, он ударился в заднюю левую часть их автомобиля, проехал вперед и остановился. Из автомобиля <1> с бутылкой пива в руках вышел находившийся в алкогольном опьянении мужчина, от него пахло алкоголем, походка была нетвердая, речь несвязанная. Мужчина накинулся на пострадавших, возникла драка с мужчиной, находившимся со сбитой женщиной, затем мужчина сел в свой автомобиль и уехал в сторону ул. Покровского. Через несколько минут приехали полицейские, им сообщили, куда уехал мужчина, полицейские уехали за мужчиной, через 5 минут вернулись с мужчиной обратно, стали оформлять ДТП, мужчина так и находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1, л.д. 131-132, 133-134).

Свидетель Л. в показаниях на стадии предварительного расследования сообщила, что 08.01.2020 около 22:55 с Н. на его автомобиле <2> у <адрес> попали в ДТП, их автомобиль перевернуло и он слетел в кювет с правой стороны по ходу движения к ул. Покровского. Она стала обходить автомобиль, ее ослепил свет фар ехавшего со стороны ул. Нонны Куликовой автомобиля, тот наехал на нее, ее отбросило в кювет, а этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем <3>. Девушка из автомобиля <3> кричала, что нужно вызвать скорую помощь, автомобиль остановился, затем уехал. Что водитель автомобиля выходил, находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и у него произошел конфликт с Н., она узнала от Н.. Через несколько минут приехала скорая помощь, ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась, через 10 минут сотрудники полиции вернули на место происшествия сбившего ее водителя, тот находился в алкогольном опьянении, имел шаткую походку, невнятную речь (т. 1, л.д. 139-142).

Свидетель Н. в показаниях на стадии предварительного расследования сообщил, что 08.01.2020 около 23 часов с Л. у <адрес> на автомобиле <2> попал в ДТП с автомобилем <4>. Они дожидались сотрудников ГАИ, Л. стояла на краю проезжей части. В этот момент по ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Покровского ехал автомобиль <1>, который столкнулся с автомобилем <3> и наехал на Л., та упала. Проехав несколько метров, водитель <автомобиля 1> остановился, вышел из автомобиля, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроен, имел нетвердую походку, невнятную речь, запах алкоголя, ударил его по лицу, затем сел в автомобиль <1> и уехал. Приехавшим полицейским он показал направление, куда уехал водитель, через 10 минут водителя, Орехова, привезли обратно (т. 1, л.д. 143-144).

Свидетели К. и В., инспекторы ДПС МО МВД России «Вичугский», показали, что 08.01.2020 около 23:30 во время несения службы получили сообщение о ДТП у <адрес>, прибыли туда, там на обочине на крыше лежал автомобиль <2>, также на дороге находись попавшие в ДТП автомобили <3> и <4>. Со слов свидетелей около 10 минут назад автомобиль <1> совершил наезд на Л. и столкновение с автомобилем <3>, затем остановился, из автомобиля вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, имевший шаткую походку, нарушенную речь, запах алкоголя, сел обратно в автомобиль <1> и покинул место ДТП. Сразу после них на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, отправившаяся на поиски автомобиля <1>, через 10 минут группа вернулась, ее сотрудники сообщили о задержании у бара БГВ на ул. Покровского г. Вичуги находившегося в этом автомобиле Орехова Ю.А.. Орехов имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с момента доставления на место ДТП напитков не употреблял, не отлучался, находился в зоне видимости, за ним постоянно наблюдал В., К. оформлял дело об административном правонарушении, при этом применялась видеосъемка. Так как имелись достаточные основания полагать, что Орехов управлял автомобилем в состоянии опьянения, К. в 03:35 составил протокол об отстранении Орехова от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, на что тот согласился. Алкотестер показал 0,925 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на Орехова был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после установления привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ К. вынес постановление о прекращении производства по делу и рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Орехов, задержали, замечаний на достоверность заполнения протоколов и актов у Орехова не было (т. 1, л.д. 93-94, 99-102, 103-106).

Свидетель З., сотрудник ОВО КПО МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного расследования сообщил, что 08.01.2020 около 23:30 в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного о ДТП у <адрес> прибыл к этому месту, там сотрудники ГИБДД сообщили, что место ДТП покинул автомобиль <1> с пьяным мужчиной за рулем, этот автомобиль был обнаружен у бара БГВ на ул. Покровского г. Вичуги, находившийся у автомобиля мужчина имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пояснил, что это он совершил ДТП, был доставлен на место ДТП и передан сотрудникам ОГИБДД (т. 1, л.д. 91-92).

Свидетель Н., мать подсудимого, в показаниях на стадии предварительного расследования сообщила, что сын летом 2019 года приобрел автомобиль <1>, оформил его на ее имя, в середине февраля 2020 года продал его (т. 1, л.д. 236-237).

Приведенные показания не противоречат друг другу, иным принимаемым, в связи с чем принимаются, свидетельствуют об участии Орехова как водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, наличии у него в этот момент признаков алкогольного опьянения, покидании им на автомобиле места ДТП, возвращении туда через непродолжительное время, проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением предусмотренной для этого процедуры, результатах этого освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11.02.2019, вступившему в законную силу 15.03.2019, Орехову за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2020 Орехов в 23:00 08.01.2020 управлял автомобилем <1> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение года совершил повторно однородное административное правонарушение и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 10).

09.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по факту доставления Л. с места ДТП в больницу, Л. за медицинской помощью не обращалась, постановлением от 30.01.2020 производство по делу прекращено, постановлением от 09.01.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 28, 29, 238, 240-241).

Согласно рапортам старшего инспектора ДПС К. Орехов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <1> в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись освидетельствования скопирована на оптический диск (т. 1, л.д. 3, 12).

09.01.2020 Орехов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при движении в 23:00 08.01.2020 не выбрал безопасный интервал (т. 1, л.д. 30).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 09.01.2020 в 03:35 Орехов отстранен от управления автомобилем <1> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – имел запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу задержания этот автомобиль в 4:00 был задержан, имел механические повреждения передних правого крыла, левого крыла, бампера, левой блок фары (т. 1, л.д. 6, 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2020 у Орехова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 09.01.2020 в 03:38 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №, дата последней проверки 21.07.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л., показания прибора 0,925 мг/л, подтвержденные приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеком (т. 1, л.д. 7, 8).

13.04.2020 дело об административном правонарушении в отношении Орехова, 10.11.2020 диск с записью его освидетельствования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 48-85, 147-154).

Приведенные доказательства принимаются как не противоречащие друг другу и иным принимаемым, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения Орехова сотрудниками полиции, управлении им непосредственно перед этим автомобилем в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наличии оснований для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об установлении у него при этом состояния алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем исключения из него сведений о маршруте следования Орехова до места приобретения пива, находя недоказанным его нахождение в это время в состоянии алкогольного опьянения и возникновение у него умысла на управление автомобилем в таком состоянии по месту жительства, и, следовательно, отсутствие в силу этого значимости для обвинения этих данных. Также суд в связи с отсутствием точных данных относительно места остановки автомобиля под управлением Орехова исключает из обвинения указание на адресную часть дома в г. Вичуге, к которому Орехов проследовал на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия с его участием. Также суд исключает из обвинения указание на цифровую часть модели автомобиля <1> в связи с противоречивостью обвинения и ряда доказательств в этой части и отсутствием необходимости в уточнении этих сведений, поскольку иные автомобили <1> в обвинении не указаны. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Относимость управляемого Ореховым транспортного средства к автомобилю следует из показаний подсудимого, свидетелей, иных принятых доказательств.

Относимость Орехова на 08.01.2020 к лицам, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из:

- дат вынесения, вступления в силу и исполнения вынесенного в его отношении постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- следующего из содержания ст. 4.6 КоАП РФ периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию – до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Отстранение Орехова от управления автомобилем, предложение освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, с надлежащим оформлением в том числе результатов освидетельствования в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Это свидетельствует о законности отстранения Орехова от управления транспортным средством и проведенного в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение Орехова в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицается им и следует, помимо приведенных показаний свидетелей и иных принятых доказательств, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельствующих о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха). Это с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ и установления факта употребления Ореховым вызывающих алкогольное опьянение веществ относит его к лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Нахождение Орехова в состоянии алкогольного опьянения не только на момент освидетельствования, но и на момент управления автомобилем при наезде на Л. и при столкновении с автомобилем <3> следует из:

- показаний подсудимого, сообщившего об употреблении перед этим алкоголя;

- приведенных показаний свидетелей, отметивших у Орехова при выходе из управляемого им автомобиля срезу нескольких признаков алкогольного опьянения;

- непродолжительностью периода отсутствия Орехова на месте ДТП с его участием после покидания этого места – не более 20 минут, в течение которых, как следует из принятых доказательств, сотрудники полиции приехали на место ДТП и затем вернули туда Орехова;

- не покиданием Ореховым места ДТП после его возвращения туда с полицейскими, и не употребление им после этого возвращения и до освидетельствования алкоголя. Показания Орехова, опровергающие эти факты, суд не принимает, не усматривая оснований для признания показаний свидетелей К. и В. недостоверными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Орехов осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Орехов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву и по контракту, привлекался к административной ответственности 11.01.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водительское удостоверение имеет с 2012 г. (т. 1, л.д. 174-183, 184-186, 189).

Согласно характеристике УУП Орехов спиртным не злоупотребляет, жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете не состоит (т. 1, л.д. 191). Согласно характеристике директора ООО «<данные изъяты>» Орехов зарекомендовал себя ответственным, нацеленным на отличный результат, пунктуален, деликатен с подчиненными и клиентами, уважаем в коллективе, требователен к себе (т. 1, л.д. 190). По месту регистрации согласно данным управляющей компании жалоб не поступало (т.1, л.д. 188).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Орехову основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого видов наказания. С учетом приведенных обстоятельств суд также считает необходимым назначить Орехову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их принадлежность и необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; дело об административном правонарушении – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.