Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2020 ~ М-2228/2020 от 28.08.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2790/2020

24 RS0028-01-2020-003143-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Панченко М.В., ее представителя по устному ходатайству Евдокимовой Н.М.,

представителей ответчика по доверенности Золотухиной О.А., Павленко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко ФИО9 к Павленко ФИО10 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко М.В. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Павленко А.Я. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 216771 рубль 70 копеек, индексации присужденных денежных сумм в размере 212 465 рублей 13 копеек, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5368 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 28.03.2011 Красноярским краевым судом вынесено кассационное определение, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2010 и постановлено взыскать с Павленко А.Я. в пользу Панченко М.В. денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 8700 рублей. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Согласно ответа от судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому району Павленко А.Я. перечислил денежные средства по исполнительному листу за 94 платежа (приведены в таблице в исковом заявлении) в период с 21.07.2011 по 22.04.2019, исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Поскольку Павленко А.Я. длительный срок неправомерно пользовался чужими денежными средствами то в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ согласно расчета, изложенного в исковом заявлении за период с 28.03.2011 по 31.03.2020. Кроме того, на основании ст. 208 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 индексацию согласно расчета изложенного в исковом заявлении в размере 212465 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Панченко М.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Подготовила письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству Евдокимова Н.М. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что срок исковой давности необходимо считать с 22.04.2019, то есть даты окончания исполнительного производства, а также имеются основания для взыскания индексации на основании ст. 208 ГПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 23.07.2018 № 35-П.

Ответчик Павленко А.Я., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ответчика Золотухина О.А., Павленко Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, о чем подготовили возражения на исковое заявление, а также указали, что ст. 208 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку с требованиями об индексации истец обратилась после внесенных изменений в указанную статью ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных Панченко М.В. денежных сумм, суд исходит из того, что ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению и при рассмотрении заявленных требований истца в части индексации.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания индексации за период с 01.04.2020 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2011 по 22.04.2019 в сумме 216771 рубль 70 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорными отношениями между истцом и ответчиком иной размер процентов не установлен.

В соответствии с ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании вышеуказанных процентов, истец представляет расчет, согласно которого рассчитывает проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ на всю денежную сумму взысканную на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 28.03.2011, а именно на 558700 рублей, куда также входит и 50000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, что является недопустимым на основании ч.5 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем денежная сумма в размере 50000 рублей подлежит исключению из суммы на которую могут быть начислены в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, однако истец представляет расчет о начислении указанных процентов также и на взысканную государственную пошлину в размере 8700 рублей, что является неправомерным, в связи с чем из расчета истца подлежит исключению и денежная сумма в размере 8700 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ истец в праве требовать с ответчика только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а именно на 500000 рублей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в счет оплаты долга перед Панченко М.В. внес через ОСП по Кировскому району г. Красноярска 94 платежа (первый 21.07.2011 и последний 22.04.2019). Исполнительное производство окончено 26.04.2019 в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, внося платежи в счет оплаты долга, ответчик сначала погашал сумму основного долга в размере 500000 рублей, что соответствует п. 49 Постановление Пленума ВС РФ № 7.

Основной долг в указанном размере был погашен ответчиком 21.09.2018 (суммированы платежи с 1 по по 85).

После 21.09.2018 ответчик погашал сумму долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканными кассационным определением от 28.03.2011, а также взысканную государственную пошлину.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ к данным правоотношениям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также применяются положения о сроке исковой давности.

Представителями ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, что отражено в возражениях на исковое заявление.

Истец и ее представитель заявили, что считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку он должен исчисляться с последнего платежа, каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявляли.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковое заявление Панченко М.В. сдано в почтовое отделение, согласно штампа на почтовой конверте 25.08.2020, зарегистрировано в Кировском районном суде 28.08.2020.

Следовательно, истец может требовать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности с даты подачи искового заявления, а именно в пределах с 25.08.2017 по 25.08.2020, иное противоречило бы положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что основной долг в 500000 рублей ответчик погасил 21.09.2018, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга в пределах временного промежутка с 25.08.2017 по 21.09.2018, поскольку после указанной даты ответчик уже выплачивал платежи, на которые проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Согласно платежей, которые приводит в исковом заявлении истец (иных суду не представлено, ответчик указанные платежи не оспаривал) по состоянию на 14.08.2017 ответчик погасил всего 410745 рублей 61 копейку (суммированы платежи с 1 по 71 во временной промежуток с 21.07.2011 по 14.08.2017), следовательно, на 25.08.2017 у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 89257 рублей 39 копеек (500000-410745,61), на указанную сумму и должны быть начислены проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Остаток основного долга в размере 89257 рублей 39 копеек ответчик погасил 85 платежом, то есть 21.09.2018 (суммированы платежи с 72 по 85 за период с 13.09.2017 по 21.09.2018), следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
89 257,39	25.08.2017	13.09.2017	20	0	-	9%	365	440,17
82 232,57	14.09.2017	17.09.2017	4	7 024,82	13.09.2017	9%	365	81,11
82 232,57	18.09.2017	09.10.2017	22	0	-	8,50%	365	421,30
75 207,75	10.10.2017	29.10.2017	20	7 024,82	09.10.2017	8,50%	365	350,28
75 207,75	30.10.2017	10.11.2017	12	0	-	8,25%	365	203,99
68 182,93	11.11.2017	12.12.2017	32	7 024,82	10.11.2017	8,25%	365	493,16
61 158,11	13.12.2017	17.12.2017	5	7 024,82	12.12.2017	8,25%	365	69,12
61 158,11	18.12.2017	16.01.2018	30	0	-	7,75%	365	389,57
53 873,22	17.01.2018	11.02.2018	26	7 284,89	16.01.2018	7,75%	365	297,41
53 873,22	12.02.2018	21.02.2018	10	0	-	7,50%	365	110,70
46 588,33	22.02.2018	25.03.2018	32	7 284,89	21.02.2018	7,50%	365	306,33
46 588,33	26.03.2018	26.03.2018	1	0	-	7,25%	365	9,25
39 303,44	27.03.2018	19.04.2018	24	7 284,89	26.03.2018	7,25%	365	187,36
32 018,55	20.04.2018	17.05.2018	28	7 284,89	19.04.2018	7,25%	365	178,08
24 733,66	18.05.2018	05.06.2018	19	7 284,89	17.05.2018	7,25%	365	93,34
23 935,44	06.06.2018	09.06.2018	4	798,22	05.06.2018	7,25%	365	19,02
16 650,55	10.06.2018	19.07.2018	40	7 284,89	09.06.2018	7,25%	365	132,29
9 365,66	20.07.2018	17.08.2018	29	7 284,89	19.07.2018	7,25%	365	53,95
2 080,77	18.08.2018	16.09.2018	30	7 284,89	17.08.2018	7,25%	365	12,40
2 080,77	17.09.2018	21.09.2018	5	0	-	7,50%	365	2,14
Итого:			393	87 176,62	7,72%	3 850,97

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период до 25.08.2017 в установленные законом сроки у истца не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя и государственной пошлины.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. истцом подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 20.02.2020 и квитанцией на указанную сумму от 20.02.2020. Разрешая требования истца Панченко М.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также с учетом того, что исковые требования Панченко М.В. были удовлетворены на 0,90% (общая сумма исковых требований 429236,83 руб., удовлетворено исковых требований на 3850,97 руб.), суд, с четом объема работы проделанной по договору поручения, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 (сто) рублей.

Также истец оплатила государственную пошлину в размере 5368 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика частично, исходя из требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Панченко М.В. подлежат взысканию следующие суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей 97 копеек, расходы на представителя 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Панченко ФИО13 к Павленко ФИО14 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО15 в пользу Панченко ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 100 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко ФИО17 отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова