Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2015 (2-2951/2014;) ~ М-2893/2014 от 05.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

     Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малышкин Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 у Малышкин Е.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки № госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Рено Логан госномер №,под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Форд Мондео госномер знак № под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки № госномер Р № который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиннего ущерба и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 60 000 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория «Регион 63» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключении ООО «Лаборатория «Регион 63» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ставила 303009,70 рублей, а годные остатки в размере № рублей.

Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатил ему страховую выплату в размере № рублей.

Оплата услуг ООО «Лаборатория «Регион 63» по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта составила № рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца часть суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

После выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, истец просил ООО «Росгосстрах» перевести в иное процессуальное положение, в качестве третьего лица, исковые требования к одному ответчику ФИО2 поддержал. ( л.д.30).

    От ответчика ФИО2 в судебном заседании поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей а/м истца ВАЗ № № регион, а/м Рено Логан № регион под управлением ФИО5 и а/м Форд Мондео № под управлением Малышкин Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> была установлена обоюдная вина участников ДТП Малышкин Е.Ю. и ФИО2 в процентном соотношении.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № руб., кроме того в соответствии с заключением № величина УТС составила № руб.

    Полагающаяся истцу ФИО2 сумма восстановительного ремонта составляет : № руб.

Так как Самарским районным судом <адрес> установлена обоюдная вина участников ДТП в процентном соотношении, а именно водителя ФИО2 в размере № и водителя Малышкин Е.Ю. в размере № следовательно полагающаяся истцу сумма восстановительного ремонта уменьшается на половину и составляет №.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Малышкин Е.Ю. в пользу истца ФИО2: -сумму ущерба от ДТП в размере №. -расходы на проведение экспертизы в размере №. -расходы на оказание юр. консультации и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере № руб. -государственную пошлину в размере №.

В судебном заседании от сторон истца по первоначальному иску Малышкин Е.Ю. и истца по встречному иску ФИО2 поступило от каждого заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от требований.

    Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

    Оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от искового заявления не имеется, поскольку такой отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, не противоречит закону.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Малышкин Е.Ю. к ФИО2 о выплате страхового возмещения, по встречному иску ФИО2 к Малышкин Е.Ю. о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом от исковых требований по каждому иску.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

    Судья:                               О.<адрес>