Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12777/2017 от 17.04.2017

Судья: Хлюстов В.В.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Васильева Е. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Васильева Е. А. к Сунгуровой И. В., ПАО «Сбербанк России», 3-й лица - Администрация Можайского муниципального района, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Можайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Васильева Е.А., его представителя адв. Яковлевой Т.Г. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Сунгуровой И.В. – Лабузы В.П. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А. обратился в суд с указанным иском к Сунгуровой И.В., АО «Сбербанк России» об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что его матери Васильевой В.М., умершей <данные изъяты>, на праве собственности принадлежали 1/3 доля - жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и расположенный при доме земельный участок площадью 445 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010701:593, относящийся к категории земель заселенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором имеются многолетние насаждения и туалет, а также 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010701:375 площадью 367 кв.м. расположенного также при <данные изъяты>.

Границы земельного участка, который после смерти матери используется истцом по назначению, определены существующими ограждениями, в том числе и по смежной границе с земельным участком Сунгуровой И.В., обозначенной выстроенной последней кирпичным забором. Между тем, в июле 2015 года руководимые Сунгуровой И.В. рабочие возвели новое ограждение на принадлежащем истцу земельном участке, при котором насаждения и туалет оказались на огороженном ответчицей участке. Полагая, что межевание принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010701:569 было проведено с нарушениями и без согласования с истцом, вследствие чего содержащиеся в ГКН сведения о местоположении его границ не соответствуют их фактическому местоположению, указывая, что земельный участок ответчицы является предметом залога по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», истец просит суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010701:569 и внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010701:593 в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами, а также обязать ответчицу Сунгурову И.В. уменьшить высоту ее забора по смежной границе участков до высоты, предусмотренной СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», снести вновь возведенный забор с земельного участка истца и перенести здание бани вглубь своего земельного участка в соответствии с действующими строительными и противопожарным нормативами.

Истец Васильев Е.А. в суд не явился, его представитель, адвокат Мелков А.Ю., настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица Сунгурова И.В. в суд не явилась, ее представитель, адвокат Лабуза В.П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо Администрация Можайского муниципального района своего представителя в суд не направило.

3-и лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и Можайский отдел Управления Росреестра по МО в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении данного дела в отсутствие своих представителей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев Е.А. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Васильев Е.А. является собственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником 1/3 доли расположенного при нем земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010701:375, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и собственником расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 445 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010701:593, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, - ранее принадлежавших Васильевой В.М., умершей <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Сунгурова И.В. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010701:569, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен в собственность Сунгуровой И.В. постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 22.08.1993г., а постановлением главы <данные изъяты> от 03.12.1997г. <данные изъяты> площадь земельного участка увеличена на 300 кв.м. с закреплением границ участка Сунгуровой И.В. по фактическому пользованию. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в установленном законом порядке, что подтверждается материалами кадастрового дела.

<данные изъяты> в эксплуатацию в установленном порядке были приняты возведенные Сунгуровой И.В. на предоставленном земельном участке жилой дом и гараж, что подтверждается соответствующим актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

В подтверждение своих доводов о захвате части принадлежащего ему земельного участка ответчицей истцом суду представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное <данные изъяты> его наследодателю, Васильевой В.М., к которому приложен план земельного участка, конфигурация и размеры которого, однако, не соответствуют конфигурации и размерам участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, отраженным в плане участка в деле инвентарного учета, а также конфигурации и площади участка, указанных в представленном истцом заключении кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения которой: общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010701:593 по фактическому пользованию соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010701:569 соответствует правоустанавливающим документам, местоположение границ участка по сведениям в ГКН соответствует местоположению тех же границ по фактическому пользованию; существующие ограждения участка ответчицы и расположенный на нем гараж с мансардой (размещенный ближе к смежной границе участков сторон) относятся к капитальным строениям, не осуществляющим негативного воздействия на нормативную продолжительность инсоляции территории и жилых помещений по адресу: <данные изъяты>; возведенные Сунгуровой И.В. ограждения и гараж с мансардой угрозу жизни, здоровью и имуществу Васильева Е.А. не создают. Кроме того, экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка истца, при которых его площадь будет равна 445 кв.м. и будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю, тогда как в обоих вариантах местоположение смежной границы земельных участков сторон определяется по существующему ограждению (лит.2) участка ответчицы и, соответственно, сведениям в ГКН о местоположении границ земельного участка ответчицы.

Также экспертами установлено, что здание бани на земельном участке ответчицы расположено на значительном удалении от земельного участка истца. Площадь земельного участка при <данные изъяты> фактическом ограждении составляет 755 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 40.1 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказывая Васильеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств предоставления Васильеву Е.А., либо его правопредшественнику земельного участка в конфигурации, указанной в приложенном к иску заключении кадастрового инженера, которое и положено истцом в основу заявленных требований об установлении границ спорного земельного участка.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что нарушения прав истца ответчицей судом не установлено, а фактические границы земельного участка ответчицы соответствуют его кадастровым границам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом, заявлены требования об установлении границ земельного участка площадью 445 кв.м., являющегося частью земельного участка при <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности без привлечения остальных смежных землепользователей и без учета площади земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010701:375, находящегося при <данные изъяты> долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что границы земельного участка ответчицы с ним не согласованы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку местоположение фактических и кадастровых границ участка ответчицы соответствуют друг другу, а факт переноса ограждения ответчицей доказательствами не подтвержден. При этом, требований об установлении границ земельного участка при <данные изъяты> истцом не заявлено, сособственники дома и земельного участка при <данные изъяты> участию в деле не привлекались, как и совладельцы смежных с земельным участком истца собственники земельных участков, доля истца в доме и земельном участке при <данные изъяты> не выделена в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: