Решение по делу № 2-5019/2019 ~ М-3772/2019 от 06.05.2019

2-5019/2019

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июля 2019 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                        Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Касьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к ФИО2, Фисай Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Касьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она юрист (правоведение), получила хорошее образование (высшее юридическое, очная форма обучения, Свердловский Юридический институт в период с 1985 по 1989 г.), обладает высоким уровнем теоретической подготовки и практическими навыками по специальности. В Сургуте проживает и работает с объективно высокими результатами по специальности с 1989 г. (с распределения после окончания указанного вуза) - в период службы в органах МВД РФ с 1989 по 1997 г. на офицерской аттестованной должности, преподавания в СурГУ по специальности, занимаясь научной работой (сданы 2 экзамена кандидатского минимума - философия на 5, английский на 4 - еще 15 лет назад, имеются публикации на правовые темы, в т. ч. по теме диссертации), юридической деятельностью в гражданско-правовой сфере (в т. ч. за счет успешной, но немногочисленной частной юридической практики), обеспечивая свой проф. рост в смежных областях знаний и деятельности. Истец, имея богатый опыт, теоретические знания и практические навыки (как в юриспруденции, так и во многих сферах экономической деятельности), активную гражданскую позицию - не стремится к иждивенчеству, старается полноценно (сама себя обеспечивая) работать, поддерживая деловые отношения с лицами близких идеологических и правовых взглядов, подтвердив в <адрес> конкретными делами свой профессиональный уровень. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТСЖ «Управдом» в качестве юрисконсульта. При приеме ее на работу ответчик гарантировал, что собирается устранять имеющиеся проблемы ТСЖ в соответствии с законодательством, для чего требуется грамотный юрист. Однако эти декларации (как выяснилось позднее) не соответствовали намерениям ответчика, при этом истец подверглась дискриминации в трудовых отношениях не только в форме нарушения своих трудовых прав (в связи с чем вынуждена была обратиться в ГИТ и суд), но и в форме посягательства на личные неимущественные права, честь, достоинство и репутацию -деловую (связанную с профессиональной деятельностью) и личную. Должность истца предполагает участие в судебных разбирательствах, иные «внешние» взаимоотношения, результат зависит от целого комплекса факторов и не всегда предопределяется точным соответствием законодательству действий или документов, в связи с чем должность (деятельность) рассматривается как «рисковая». В связи с указанными и иными обстоятельствами ответчику было истцом предложено внести в Трудовой Договор положения, регулирующие критерии оценки трудовой деятельности истца при полном соответствии ее законодательству в случае негативных результатов «внешних» взаимоотношений (при участии в судебных разбирательствах с неудовлетворительным результатом, в ходе проверок и пр.), приведены обоснования обязательности такого дополнения. В трудовой договор предложенные истцом изменения ответчиком не были внесены, в результате чего истец (будучи допущенной к работе и при наличии фактических трудовых отношений) была лишена ответчиком гарантий соблюдения ее трудовых прав при выполнении служебных обязанностей в форме отказа фиксации и закрепления в трудовом договоре с истцом критериев оценки результатов ее трудовой деятельности, что является нарушением ст. 57 «Содержание трудового договора» ТК РФ (ч. 2, 4, 5), существенно ограничивало истца в правах на справедливое материальное вознаграждение за высокие результаты непосредственно ее труда и создавало предпосылки для злоупотреблений, устранение которых осуществляется по инициативе истца (что сопряжено с последующим увольнением) третьими лицами (в т. ч. судебными и иными органами). Ответчиком (как непосредственно, так и реализуя полномочий руководителя в отношении других сотрудников) совершались действия по трансформации трудовых отношений в иные, которые не только являются формами дискриминации в сфере труда (разделы 2, 3, 4), но и посягают на честь, достоинство и репутацию (деловую и личную) истца. В результате игнорирования и конструктивной оценки позиции истца, базирующихся на правовых нормах и экономических законах (т.е. действующих объективно, независимо от того, знает о них ответчик или нет, исполняет или нет) и в силу личностных качеств ответчика - имели место негативные оценки деятельности истца и ее самой со стороны ответчика (вопреки объективным критериям), которые (поскольку основная заслуга в окончании следствия и доведении до суда с обвинительным заключением уголовного дела в отношении бывших Председателя Правления ТСЖ Лосевской (в браке Якуниной) Е. Н. и главного бухгалтера ФИО7 принадлежала истцу и поскольку в соответствии с трудовым законодательством поставленный истцом вопрос о ее материальном поощрении был обоснованным, как и ее требования об упорядочении вопроса о премировании в соответствии с достигнутыми результатами труда и конкретным материальным вкладом в деятельность ТСЖ) приобрели формы, несовместимые с продолжением трудовой деятельности истцом в ТСЖ и деловым сотрудничеством с сотрудниками последнего. Имели место нарушения в части несоблюдения прав истца на надлежащие условия труда и рабочее место. Ответчиком было истцу предоставлено рабочее место, занимаемое другим сотрудником (1 раз в неделю, но с размещенным на общем рабочем столе стационарным компьютером и клавиатурой, занимавшими большую часть рабочего пространства), в качестве временной меры, в связи с предстоящим расширением офиса гарантировалось предоставление индивидуального рабочего места. Ответчиком при предоставлении рабочего места истцу были нарушены требования в части индивидуализации ответственности за служебный документооборот и недопустимости стороннего вмешательства (не предусмотренного локальными нормативными (в т. ч. правовыми) актами, с негативными последствиями для непосредственно истца, результатов его трудовой деятельности и исполнения им должностных обязанностей (1), с нарушением законодательства (2), по личной инициативе третьих лиц (других сотрудников) вплоть до самоуправства (3). Имел место инцидент, который сопровождался оскорблениями в адрес истца со стороны ответчика (перечень - в Вайбере личке, выделенное). Со стороны главного бухгалтера и бухгалтера по начислениям регулярно при прямом покровительстве ответчика допускались оскорбительные действия и высказывания в адрес истца по поводу ее работы. Истец считает оскорбительными для своих чести, достоинства и репутации высказывания о взаимосвязи ее профессиональных и личностных качеств с обстановкой на ее рабочем месте (которое фактически таковым не являлось), в частности о ее «неаккуратности», уничижительные характеристики (в т. ч. в присутствии сторонних лиц). Допускались высказывания о «размножении папок» истца, однако истец не считает это оскорблением для себя, поскольку это характеризует физиологические и иные патологии высказывавшихся, свидетельствует о невыполнения ими своих непосредственных обязанностей (в т.ч. по обеспечению надлежащим образом оборудованного и обеспеченного рабочего места истцу), а с точки зрения трудовых отношений такие высказывания вообще не совместимы с трудовой деятельностью. Несмотря на многочисленные обращения истца и хорошие финансовые результаты ее деятельности мер по обеспечению ей соответствующего рабочего места предпринято не было, а те меры, которые предлагались, были заведомо неприемлемы (в связи с наличием документов и папок постоянного использования, которые всегда должны быть под рукой, необходимостью обеспечения контроля за конкретными документами и пр.) Ответчиком были нарушены требования в части обеспечения соблюдения общегражданских прав истца, поскольку ответчиком допускались нарушения или лично, или по его прямому указанию (с его согласия или при попустительстве, связанном с халатностью и должностными злоупотреблениями). При приеме на работу ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация о характере и условиях труда. В частности, до сведения истца не было доведено, что ответчик будет: самоуправно (не выполняя свои должностные обязанности, превышая должностные полномочия, подавая пример и покровительствуя в этом другим сотрудникам) вмешиваться в трудовую деятельность истца, последствием чего явилось причинение имущественного вреда ТСЖ в целом и лично истцу; обеспечивать доступ к личным вещам истца и служебным документам, за которые истец несет персональную ответственность, с возможностью их изъятия без ведома истца; руководствоваться принципами, не относящимися к трудовым и гражданским отношениям; посягать на честь, достоинство и репутацию (деловую и личную) Истца, поощрять в этом других сотрудников, организует травлю Истца (путем бездействия при первых случаях); ущемлять истца морально и материально; самоуправно изменит функциональные обязанности истца и характер его деятельности в ТСЖ; использовать критерии оценки трудовой деятельности, относящиеся к личным отношениям, допуская хамство, неадекватные необоснованные оценки профессиональных и личных качеств истца с навешиванием ярлыков («сплетница», «лезете не в свое дело», «аморальная», «снимите корону»,.., все это содержится в переписке в Вайбере - личка); пользуясь служебным положением предпринимать конкретные меры по необоснованной и незаконной дискредитации истца, ущемлять ее честь, достоинство, репутацию (личную, деловую) в целях обеспечения преимуществ другим (качества и характеристики которых близки его собственным), пытаясь создать о себе искаженное представление - о наличии фактически отсутствующих личных и деловых качеств, знаний и навыков и пр.; из личной неприязни и с целью удовлетворения личных амбиций ущемлять истца в осуществляемой ею неслужебной деятельности (в частности - ограничить истца в осуществлении ею частной юридической практики, возможностях получения ею дополнительных доходов от профессиональной деятельности при нежелании руководствоваться принципом «каждому по труду» и осуществлять справедливое материальное стимулирование истца за высокие результаты ее трудовой деятельности в ТСЖ «Управдом»); требовать от истца положительных результатов не только от ее служебной деятельности, но и вынуждать истца (как словесно, так и конкретными незаконными действиями) к выполнению функций, не относящихся к трудовым, к должностным обязанностям истца в частности, не предусмотренных трудовым законодательством вообще; преследовать и материально ущемлять истца за конструктивную критику, за противодействие истца нарушению ее трудовых и общегражданских прав (в виде ее отказа от выполнения безвозмездных работ) - последняя выставлялась как безграмотная, профессионально непригодная, плохой специалист,.., в аналогичных действиях поощрялись другие сотрудники, несмотря на высокие результаты профессиональной деятельности истца. И все это - со ссылкой на то, что так «предусмотрено по закону» и «деятельность по закону является выбором истца» (в то время, как по тому же ТК РФ и Конституции РФ предусмотрено «с каждого по способностям, каждому по труду»); провоцировать проблемы вследствие отсутствие реакции на отмеченные истцом устно и письменно негативные факты в деятельности ТСЖ «Управдом». Ответчиком в лице руководителя и (по его прямому указанию; в результате невыполнения, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, организационно-распорядительных функций и контроля; пр.) другими сотрудниками в отношении истца совершались ДЕЙСТВИЯ, не предусмотренные трудовым законодательством, - провокационного и криминального характера, в т. ч. направленных на подрыв здоровья истца и в расчете на возможные ошибки истца, которые могли бы послужить основанием для активных действий против нес. Со стороны ответчика имели место: незаконные и не связанные с трудовыми отношениями требования, выполнение которых истцом ПО СУЩЕСТВУ сопряжено с нарушением ею своих должностных обязанностей Юрисконсульта, но с выполнением которых ответчик в разных формах связывал (не собираясь реализовать) соблюдение им трудовых и общегражданских прав Истца; требования (в т. ч. при поддержке других сотрудников) передачи прав, совершение других действий с целью получения личных выгод имущественного и неимущественного характера (в т.ч. в виде освобождения от обязательств или ответственности), незаконное принуждение истца к совершению действий в интересах третьих лиц, к принятию на себя обязательств и ответственности за третьих лиц, - вне трудовых отношений, с применением психологического давления и мер. направленных на дискредитацию истца, с причинением ей имущественного ущерба, с формированием и распространением позорящих сведений об истце причиняющих существенный вред ее правам, законным интересам, чести, достоинству, репутации. Ответчик (не выполняя, ненадлежаще выполняя должностные обязанности, организационно- распорядительные функции, контроль, пр.) и другие сотрудники в рабочее время, в связи с трудовой деятельностью истца во взаимоотношениях с ней преследовали ЦЕЛИ, не связанные с трудовой деятельностью. Как ответчиком, так и другими сотрудниками совершались действия, провоцирующие конфликтную ситуацию, склоки, что представляло угрозу для истца (поскольку стрессовые конфликтные ситуации по месту работы влекут обострение хронической анемии у истца с необходимостью помещения ее в стационар, имеются неоднократные прецеденты). В период трудовой деятельности истца ответчиком ФАКТИЧЕСКИ (путем бездействия и злоупотреблений, без фиксации в локальных нормативных актах и внутренней документации) допускался подход и к трудовой деятельности, и к оценке ее результатов (в г. ч. финансовых) на основании критериев, не предусмотренных трудовым законодательством и вообще не имеющих отношение к трудовой деятельности. Это касалось и вопросов материального поощрения, и материальной ответственности, которые решались с учетом личных предпочтений, по своему усмотрению не только ответчиком, но и отдельными сотрудниками в связи с их полномочиями. Истцу (в связи с обоснованными вопросами о выплате премии по результатам трудовой деятельности) ответчиком было отказано в выплате премии со ссылкой па отсутствие локального Положения, регулирующего вопросы премирования. Реализуя свои полномочия по контролю, ответчик допускал неконструктивную критику истца и ее деятельности, что зачастую вообще не было связано с конкретными действиями истца, а «потому что в ТСЖ вообще негативная обстановка» и «создаются проблемы всеми сотрудниками». Как указывает истец, в отношении нее было применено психическое насилие: преднамеренная изоляция; предъявление чрезмерных требований, не соответствующих законодательству, должностной инструкции, и т.п.; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика, выводящая из душевного равновесия; постоянная (или систематическая) негативная характеристик; демонстративное негативное отношение; демонстративные незаслуженные оценки деятельности, очевидное занижение результатов; настраивание коллектива против лица; создание в коллективе конфликтующих групп (склока); склонение или принуждение лица жить по аморальным нормам В отношении истца имели место: «моббинг» и «буллинг». Основные внешние признаки совершавшегося в отношении Истца моббинга: не сообщалась необходимая информация или предоставлялась с расчетом на невозможность изменений (в выводах, решениях, организации мероприятий и т.д.); предоставляемая информация сообщалась в искаженном виде; документы с рабочего стола исчезали, перекладывались в другое место, к ним проявлялся нездоровый интерес; постоянно представлялось положение дел Истца в худшем свете; распространялись различные слухи (совершенно нелепые), игнорировались объяснения, опровержения не воспринимались серьезно; шутки «разной степени жесткости», троллинг. В отношении Истца имел место скрытый и явный «саботаж выполнения». В данном случае роль ответчика как руководителя заключалась в принятии мер по пресечению склок и конфликтных ситуаций (как минимум путем адекватного реагирования в рамках должностных полномочий, объективной проверки сигналов и анализа поведения и ситуации, утверждения должностных инструкций на всех сотрудников и локальных нормативных актов), чего сделано не было. Конфликты должны были разрешаться открыто и при непосредственном участии ответчика, а он игнорировал их, причем в активных формах. Ответчик игнорировал все возможности - не выслушивал доводы обеих сторон, не стремился к открытому обсуждению (более того - оказывал давление на истца, которая стремилась к такому обсуждению в силу обоснованности ее доводов и претензий), не пытался разобраться в причинах конфликта, ввязался в мелкие дрязги, не принял мер в отношении «патологических склочников» по установленным фактам. Формы буллинга в отношении истца: крики и оскорбления; неприятие иной точки зрения и навязывание окружающим своей точки зрения; отсутствие делегирования и сосредоточение полномочий только в одних руках; постоянная критика и указания на служебное несоответствие и некомпетентность. Как считает истец, действия ответчика в отношении нее являются фактически «социальным убийством», преследующим цель не только профессиональной дискредитации истца, но и вывод ее из социальной среды с максимально негативными для нее последствиями, создание препятствий для социально полезной трудовой деятельности истца, незаконного лишении ее социальных и иных преимуществ, трудового дохода как средств к существованию, причем в интересах третьих лиц (в т.ч. самого ответчика). Истец считает себя подвергшейся дискриминации, в связи с чем законодательство рассматривает имеющим место факт дискриминации в обжалуемых действиях (бездействии) работодателя. Истец считает, что в результате вышеуказанных действий пострадали ее честь, достоинство и репутация (личная, профессиональная и деловая). Распространение порочащих сведений ответчиком об истце осуществлялось в несловесной форме (негативные характеристики истца формировались как результат ничем не оправданных действий со стороны ответчика, демонстрирования последним в присутствии других лиц неуважительного, пренебрежительного, неслужебного отношения к истцу в обстоятельствах, когда истец объективно не имела возможности выразить свое негативное отношение к подобному поведению и опровергнуть что-либо). Истец считает, что причинен вред ее чести, достоинству, репутации (личной, деловой, профессиональной) вследствие имевших место нарушений (трудовых и общегражданских прав), которые являются дискриминацией (по признакам, указанным в законодательстве). Имело место причинение имущественного ущерба (в виде не только утраты стабильного источника трудового дохода, но и в виде неправомерного уменьшения его ответчиком в период трудовой деятельности Истца), выразившееся в: неполучении премии по итогам года в размере месячной заработной платы на дату увольнения; неполучении премии за особые результаты труда в % от суммы (прекращение дела об адм. правонарушении погос.пож.надзору с штрафом 75 000 руб.). Со стороны ответчика (и по его инициативе иных сотрудников) имел место агрессивный акт в отношении истца, с психологическими и экономическими проявлениями, с целью получить незаконный контроль над истцом, заставить последнюю подчиняться в вопросах, относящихся исключительно к ее профессиональной сфере в соответствии с должностными полномочиями, с ущербом для ее личных интересов и интересов профессиональной служебной деятельности, а также с ущербом для юридического лица. Совершалось психологическое (эмоциональное) насилие, выражавшееся в оскорблениях истца ответчиком; попытках представить истца носителем профессиональных и личных недостатков, с попытками внушения истцу убеждения о собственной неполноценности, о необходимости преодоления своих недостатков посредством полного подчинения ответчику, развития и реализации своих знаний и навыков истцом в направлениях, определяемых ответчиком; установления контроля ответчиком над мыслями и поступками истца; в покровительстве сотрудникам, которые следуют примеру ответчика и поступают в отношении истца в соответствии с заданной им тенденцией. Ответчиком была целенаправленно создана ситуация, когда истец вынуждена была в рабочее время заниматься вопросами и деятельностью, с трудовыми отношениями никак не связанными, затрачивающими время попусту (перепиской с ответчиком в Вайбере в группе, а иногда - и в личке), присутствовать при неприятных ей (в т. ч. аморальных) сценах, выслушивать нецензурное общение между сотрудниками (учитывая, что трудовая деятельность истца связана с выполнением сотрудниками своих прямых должностных обязанностей, тот «уровень», который они демонстрировали в общении между собой истцу не внушал доверия к их профессиональным качествам), когда демонстративно незаконно изымались служебные документы истца, предметы собственности истца становились объектом посягательств, нарушались принципы трудового права. Просит суд обязать ответчика разместить на сайте ТСЖ «Управдом», в системе Г"ИС ЖКХ информацию, связанную с разбирательствами - основания обращения истца в ГИТ, правоохранительные органы и суд, результаты проверок ГИТ по <адрес> (Предписания, штрафы и пр.), судебные акты в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба: неполученную Истцом премию по итогам 2017 г. в размере месячной заработной платы на дату увольнения (в расчетной конкретной сумме); неполученную Истцом премию за особые результаты труда в размере 10 % от сбереженной Ответчику вследствие прекращения дела об адм. правонарушении, в т. ч. установленного подразделением в г, Сургуте по погос.нож.надзору с штрафом 75 000 руб. - 7 500 руб.; неполученную истцом премию за особые результаты труда в размере 10 % от подлежащей возврату ответчику суммы (доведение до суда уголовного дела по ст. 160 ч. 3 УК РФ в отношении прежнего руководства ТСЖ «Управдом» с возвратом согласно исковому заявлению суммы 500 911 (Пятьсот тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 11 коп. - 50 091 руб. 10 коп.; неполученную (даже частично) заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2018 г. включительно (в период активного использования во внешних взаимоотношениях ответчиком истца в качестве «ширмы») - из расчета но 50 000 руб. 00 коп. в месяц. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ответчиком ущерба чести, достоинству, деловой и профессиональной репутации истца в сумме 3 000 000 рублей. В качестве мер защиты чести, достоинства и репутации (деловой, профессиональной, личной) истца обязать ответчика ПИСЬМЕННО ПРИЗНАТЬ: указанные истцом факты нарушений и посягательств на честь, достоинство, профессиональную, деловую, личную репутацию истца; несоответствия действительности оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца с указанием причин своих действий и высказываний.

    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фисай Е.В.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков неполученную (даже частично) заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2018 г. включительно (при наличии конкретных фактов активного использования во внешних взаимоотношениях ответчиком истца в качестве «ширмы», с указанием истца в качестве исполнителя документов, готовившихся и оформлявшихся без ее участия, правового консультанта при решении вопросов деятельности ТСЖ и его отдельных сотрудников, осуществлявшихся без ее участия) - из расчета по 50 000 руб. 00 коп. в месяц; суммы, начисленные истцу в качестве штрафных санкций по кредитным обязательствам истца (вследствие вынужденного увольнения истца до обеспечения ею своего трудоустройства на другое постоянное место работы со стабильным заработком и невозможности Истца выполнять свои финансовые обязательства перед третьими лицами) по причине умышленных виновных дискриминационных действий ответчиков по состоянию на дату выплаты истцу первой заработной платы после трудоустройства истца по новому постоянному месту работы по специальности.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Управдом» в качестве юрисконсульта.

    Ответчик ФИО2 является председателем Правления ТСЖ «Управдом», ответчик Фисай Е.В.- главным бухгалтером ТСЖ «Управдом».

В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Премия в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой стимулирующего характера - одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги.

Следовательно, ее выплата или невыплата находятся исключительно в компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что возмещение вреда является способом защиты трудовых прав, компенсируется работнику работодателем в случае нарушения трудовых прав работника.

При этом, при нарушении условий трудового договора, иных трудовых прав работника ответственность за такое нарушение несет работодатель, т.е. юридическое лицо, а не руководитель организации.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям (взыскание премии, ущерба при ограничении работодателем в трудовых правах и свободах по дискриминирующим основаниям), является работодатель - юридическое лицо, с которым истец состояла в трудовых отношениях, а не руководитель учреждения.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков премий не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, по форме изложения, смысловому содержанию, переписка в Вайбере носит характер оценочного суждения, личного мнения.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Факт дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в отношении истца совокупностью доказательств также не установлен.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчиков она испытывала нравственные или физические страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков сумм, начисленных истцу в качестве штрафных санкций по кредитным обязательствам истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность истца выплачивать банку сумму кредита, проценты, штрафные санкции является ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливается положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

    Суд также не находит законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по размещению на сайте ТСЖ «Управдом», в системе Г"ИС ЖКХ информации, связанной с разбирательствами - основания обращения истца в ГИТ, правоохранительные органы и суд, результаты проверок ГИТ по <адрес> (Предписания, штрафы и пр.), судебные акты в пользу истца, а также письменного признания указанных истцом фактов нарушений и посягательств на честь, достоинство, профессиональную, деловую, личную репутацию истца; несоответствия действительности оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца с указанием причин своих действий и высказываний.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Касьяновой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░6░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░