Приговор по делу № 2-87/2014 от 16.09.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чита                             06 ноября 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Катанцеве А.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.

подсудимых Петухова С.А., Федорова С.Л.

защитников: адвоката Тунгокоченского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Анциферова С.М., представившего удостоверение № от <Дата> и ордер № от <Дата> года; адвоката Читинской коллегии адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Федорова А.Г., представившего удостоверение № от <Дата> и ордер № от <Дата> года

потерпевшего И.Б..

представителя потерпевшего - адвоката Читинской коллегии адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Зубовой С.С., представившей удостоверение № от <Дата> и ордер № от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петухова С. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Федорова С. Л., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов С.А. и Федоров С.Л. <Дата> совершили разбойное нападение на И.С.. в целях хищения принадлежавшего ему автомобиля, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, Петухов С.А. и Федоров С.Л. группой лиц по предварительному сговору, в ходе разбойного нападения, умышленно причинили смерть И.С...

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<Дата> Петухов С.А. и Федоров С.Л., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> познакомились с И.С... Узнав, что в пользовании последнего находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с целью хищения автомобиля, вступили в предварительный преступный сговор о разбойном нападении на И.С.. и его убийстве.

Реализуя задуманное <Дата> в период времени с 09 до 13 часов Петухов и Федоров попросили И.С.. довезти их и находившуюся с ними К.Е.. на дачу. Во время следования, в 5 км в южном направлении от <адрес> Федоров и Петухов, находясь в салоне автомобиля, реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение и на убийство И.С.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти И.С.. и причинения ему материального ущерба, желая этого, напали на И.С.., и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью причинения смерти, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, одновременно совершили действия, направленные на причинение смерти И.С.., а именно: Федоров, сидевший на переднем пассажирском сиденье, действуя согласно договоренности, стал наносить потерпевшему множественные удары кулаком по голове и телу. В это время Петухов, находясь на заднем пассажирском сиденье, схватил И.С.. сзади рукой за шею и стал душить, сжимая дыхательные пути и лишая потерпевшего возможности сопротивляться. Далее Петухов и Федоров, вытащив И.С.. из салона автомашины на открытый участок местности, где совместно и согласованно, нанесли множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове, телу и конечностям потерпевшего. В ходе избиения Петухов, желая лишить потерпевшего возможности сопротивляться, находясь сзади от И.С.., стал сжимать ему шею руками и проводом от мобильного телефона, используя его в качестве удавки. Федоров в свою очередь, действуя умышленно и согласованно с Петуховым, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества И.С.. и его убийства, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, умышленно нанес им потерпевшему не менее 51 удара в область головы, грудной клетки, шеи и верхних конечностей.

Своими умышленными, согласованными действиями, направленными на хищение имущества И.С.. - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и его убийство, Петухов и Федоров в составе группы лиц по предварительному сговору причинили потерпевшему И.С.. следующие повреждения:

17 колото-резаных проникающих ранений шеи и правой надключичной области, 4 проникающих ранения передней поверхности грудной клетки справа, 6 проникающих ранения правой боковой поверхности туловища с повреждением правого легкого; 6 колото-резаных проникающих ранения передней поверхности грудной клетки слева, 3 проникающих ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого. То есть повреждения, каждое из которых в отдельности у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

15 непроникающих колото – резаных ранения заушной области головы справа, правой щеки, правого надплечья, правой боковой поверхности шеи, наружной поверхности правого плеча, левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, поверхностную резанную рану тыльной поверхности левой кисти, то есть повреждения, каждое из которых у живых лиц повлечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

множественные ссадины на лице в лобной области, на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом в область правой щеки, в области спинки и крыльев носа, нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, красной каймы верхней и нижней губ справа, в подбородочной области в средней части, в подчелюстной области слева - у живых лиц не повлекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений, И.С.. скончался на месте происшествия. Причиной смерти явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих колото – резанных ранений с повреждением правого и левого легких.

После того, как Федоров и Петухов совершили убийство И.С.., реализуя свой умысел, они похитили автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № стоимостью 500 000 рублей, скрывшись на ней с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Петухов С.А. от дачи показаний отказался, пояснив, что преступления, в которых он обвиняется, не совершал. В ходе ссоры он лишь причинил потерпевшему побои.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенные судом с согласия сторон, подтвердил частично, уточнив, что нож, которым Федоров совершил убийство, тот отобрал у потерпевшего.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Петухова С.А. следует, что <Дата> в ночное время он находился с Федоровым С.А. в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Там познакомился с девушкой по имени Е... Она пригласила его в магазин – кафе «<данные изъяты>», расположенный поблизости. Он, Федоров и Е.. перешли в «<данные изъяты>». Через какое-то время заметил, что Федоров разговаривает с неизвестным ему мужчиной кавказкой национальности. Он и Е.. также с ним познакомились. В ходе разговора мужчина, представившийся С.., предложил покататься на его машине по городу. Он и Федоров согласились, а Е.. отказалась. Однако ее уговорили и она села в автомобиль. Они катались по городу, распивали спиртное, искали, где купить водку. Федоров по дороге предложил проехать к нему на дачу, но не пояснил куда именно. Сам он не знал о даче Федорова. Все согласились, и они поехали в сторону <адрес>. Когда ехали по пустырю, Федоров и С.. начали ругаться, употребляя нецензурную брань. Он вмешался в разговор, на что С.. в его адрес также высказался нецензурной бранью. Разозлившись, он схватил потерпевшего сзади за шею и начал душить, в этот момент Федоров наносил С.. удары руками по телу. Они вышли из машины и продолжили драку. Били С.. руками и ногами, он пытался им ответить. С.. нанес ему около 5 ударов по лицу и телу. Он также не менее пяти раз ударил его по лицу и телу. Федоров ему крикнул «бей его братан», тогда он запрыгнул на С.. сзади, стал сжимать шею. Убивать его не хотел, хотел только успокоить. Увидел, что Федоров бежит в их сторону от машины с ножом в руках. Он повалил С.. на землю, упали они на бок, при этом часть тела С.. была на нем. Потерпевший захрипел, он его отпустил, встав с земли. С.. лежал на земле, глубоко вздохнул и начал переворачиваться на спину, чтобы встать. В этот момент подбежал Федоров, и ничего не говоря, стал бить ножом С.. по телу и в шею. Он ему сказал «Что ты делаешь. Не гони!!!», Федоров заорал: «Уйди, я тебя тоже завалю». Он отвернулся, увидел Е.. около машины на коленях, сказал ей, чтобы она села в машину. Федоров крикнул, что нужно уезжать. На машине потерпевшего они уехали с места преступления. По дороге заехали на водокачку, где он по требованию Федорова выкинул нож. Умылись и поехали в район, расположенный за рекой <данные изъяты>. Он пересел на заднее сиденье к Е.., и мог ее испачкать кровью. По дороге машина застряла. Выбраться не смогли и он в машине уснул. Его разбудил Федоров, Е.. в машине не было. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Он потерпевшему удары ножом не наносил, причастность к убийству отрицает. (т. 1 л.д. 129-132, 225-227, т.2 л.д. 172- 174 ).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Петухова С.А. на месте происшествия, исследованных судом, он аналогичным образом излагал обстоятельства преступления, демонстрировал свои действия и действия остальных лиц в момент совершения убийства, самостоятельно указал маршрут следования. Кроме того, показал место нахождения ножа, который был обнаружен и изъят.(т.1 л.д. 156-164 )

    Из протокола очной ставки между подозреваемыми Петуховым С.А. и Федоровым С.Л., также оглашенного судом, следует, что Петухов, опровергая позицию Федорова, настаивал, что нож у того появился, когда он вернулся от машины, отрицая, что Федоров вырвал нож из рук потерпевшего. (т.1л.д. 137-140 )

Указанные следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Причину изменения показаний в приведенной выше части Петухов убедительно пояснить не смог.

    Подсудимый Федоров С.Л., пояснив, что признает себя виновным только в совершении умышленного убийства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний также отказался.

Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом, согласно которым в ночное время <Дата> он находился вместе с Петуховым С.А. в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Петухов познакомился с девушкой по имени Е.. которая позвала Петухова в магазин – кафе «<данные изъяты>», расположенное рядом. Они втроем прошли в «<данные изъяты>», сели за стол, пили пиво. Позже в «<данные изъяты>» зашел парень кавказкой национальности, подошел к ним, поздоровался. Они познакомились, в ходе беседы во время совместного распития пива он сообщил, что приехал из <адрес>, его зовут С.. Через некоторое время С.. предложил ему «снять» девочек, покатать их по городу, а потом вступить с ними в половую связь. Они решили позвать Е... Она сначала отказывалась, но потом согласилась. Вчетвером сели в С.. автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета. Некоторое время катались по городу, распивали спиртное. Он предложил С.. съездить к нему домой в <адрес>, и там посидеть. С.. сам выбирал маршрут. Когда они ехали по пустырю в районе «<данные изъяты>», С.. предложил ему заняться оральным сексом с Е.. но он отказался. В связи с этим между ним и С.. произошла ссора. Петухов вмешался в нее, но С.. выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда Петухов схватил С.. сзади за шею. Тот нажал на тормоз, а он ударил С.. рукой по лицу и в живот. Они вышли из машины, завязалась драка. Он ударил С.. руками по лицу и телу 5-6 раз. Петухов также наносил удары. Потерпевший в ответ тоже ударил его кулаком в лицо. В ходе драки они перемещались с места на место. В какой – то момент Петухов запрыгнул на С.. сзади, схватил его за шею, повис на нем и уронил на землю. Пока Петухов держал С.. за шею, он вырвал у потерпевшего из рук нож и с целью убийства начал им наносить удары по телу С... Убийство совершил он один, Петухов к убийству не причастен. После этого, они на машине потерпевшего уехали с места преступления, по дороге заезжали на водокачку. Куда дели нож, не помнит.     Поехали в <адрес> через котлованы, но там машина застряла. Он уснул, когда проснулся, Е.. уже с ними не было с ними. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 74-77, 232-234, т. 2. 163-165, 179-182 )

    Из протокола проверки показаний подозреваемого Федорова С.Л. на месте преступления следует, что он подтвердил свои показания, самостоятельно указал место совершения убийства и место, где они были задержаны сотрудниками полиции. Продемонстрировал свои действия и действия остальных лиц. (т. 1 л.д. 173-184 )

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины, она в полном объеме установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Е.. пояснила, что в ночь с <Дата> на <Дата> она с подругой Д.Р.. находилась в кафе «<данные изъяты>». Там познакомилась с молодым человеком С.. Петуховым, который был со своим другом С.. Федоровым. Она и Петухов решили пойти в магазин «<данные изъяты>», в котором имеются столики. Д.Р.. сказала, что придет туда позже. Вслед за ними пошел Федоров. Купив в магазине чипсы и пиво, присели за столик. Через некоторое время, когда пришла Д.Р.., она пересела к ней за другой столик. Петухов и Федоров вышли покурить, вернулись вместе с каким – то парнем. Они продолжили пить пиво и пригласили ее за свой столик. Парень представился, сказал, что он дагестанец. Федоров несколько раз предлагал покататься на машине молодого человека, с которым познакомились, по городу. Дагестанец согласился. Она сначала отказывалась, затем тоже согласилась, сказав, что выйдет позже. Когда вышла на улицу, Петухов, Федоров и дагестанец сидели в автомобиле – иномарке серого цвета. Она также села в машину. С ней на заднем сидении, за водителем, сидел Петухов. Федоров находился на переднем пассажирском сидении. Они катались около часа, Федоров и Петухов хотели купить водки, но им нигде не продавали и они купили пиво, которое распивали в машине. При этом никаких конфликтов и ссор не было. Федоров предложил поехать на какую-то дачу или дом, все согласились. Дорогу показывал Федоров. Ехали долго. Поскольку никаких домов видно не было, только лес и пустырь, она и водитель стали спрашивать, куда они едут. Федоров их успокаивал, говорил, что скоро приедут. Потом Федоров резко крикнул «тормози здесь», потерпевший остановил машину. Федоров сразу начал бить его по лицу кулаками и кричать Петухову «бей его братан». Петухов стал душить потерпевшего сзади двумя руками. Было ли у Петухова, что-то в руках, она точно не разглядела, так как мешал его пуховик, но было похоже, что он чем-то душил дагестанца. Она услышала, что потерпевший начал хрипеть, поняла, что ему не хватает воздуха, и стала кричать. Ей в грубой форме приказали замолчать и сделать вид, что ничего не видит и не слышит. Затем Петухов и Федоров, выбежав из машины, вытащили из нее потерпевшего. У них началась драка. Петухов и Федоров бегали вокруг парня и наносили ему удары. Федоров крикнул «бей его братан», и Петухов прыгнул на потерпевшего сзади, хватил за шею и уронил на землю. После этого Федоров и Петухов стали наносить лежавшему парню многочисленные удары руками и ногами. Она поняла, что потерпевшего убивают, выбежала из машины, села на колени и просила не делать этого. К ней подбежал Федоров, в грубой форме потребовал замолчать и сесть в машину. Петухов и Федоров продолжили избиение. Потом она увидела, что Федоров побежал к машине, испугавшись, что он бежит ее убивать, закрыла лицо руками. Услышала, что Федоров что-то искал на сидении водителя, в кармане водительской двери, одел ее варежки и побежал обратно. В окно видела, как Петухов стоял возле головы потерпевшего, у него была вытянута нога, так, как если бы он наступил потерпевшему на грудь. Федоров сидел рядом на земле, повернувшись к потерпевшему полубоком, и наносил ему удары сверху вниз. Все это длилось минут 10. Поняла, что совершено убийство. Петухов с Федоровым вернулись в машину, вся их одежда была в крови. Она спросила, зачем они это сделали. На что оба ответили, что ей этого не понять. Федоров сел за руль машины, а Петухов к ней на заднее сиденье. Поехали на какую-то водокачку, чтобы отмыться. Водокачка оказалась нерабочей. Поехали дальше, куда и зачем не говорили. Но она предполагает, что Федоров и Петухов хотели ее увезти и тоже убить. Петухов отобрал у нее телефон, достал из него сим-карты. Машина забуксовала и ее развернуло перпендикулярно дороге. Петухов и Федоров стали выталкивать машину, толкали долго. Бежать от них она боялась, так как понимала, что они все равно ее догонят и убьют, ей было очень страшно. Парни вернулись в машину, она у них попросила позвонить маме и сказать, что с ней все хорошо. Старалась их не провоцировать. Петухов дал ей телефон и достал 4 сим-карты. Она взяла первую попавшуюся, вставила в телефон, и отправила маме сообщения, чтобы та перезвонила. Через некоторое время мама перезвонила и она ей сказала, что у нее все хорошо, она в гостях. Мама ее отругала. Они продолжили пить пиво. При этом она старалась не провоцировать парней, показывая, что одобряет их действия. Ждала, пока они уснут. Сначала уснул Федоров, затем Петухов. Она вышла из машины и побежала по дороге. Вышла к домам и увидела машину, в которой ехал молодой человек, остановила его. Он спросил, нужна ли ей помощь, она попросила вызвать полицию. Молодой человек вызвал полицию и уехал. Через 10 минут приехала полиция, ее посадили в машину и попросили показать место, где находятся Петухов и Федоров. Когда они приехали, Федоров и Петухов, снова толкали машину. Их задержали. Считает, что убийство совершено из-за желания подсудимых похитить машину, потому что они вместо того, чтобы скрыться с места происшествия, даже когда она от них убежала, продолжали пытаться ею завладеть, выталкивая на дорогу. Также она помнит как Федоров, сначала в «<данные изъяты>», а затем и в машине, восхищался автомобилем и явно стремился сесть за руль. Никаких конфликтов и ссор между потерпевшим с одной стороны, Федоровым и Петуховым, с другой, во время следования не было. Потерпевший никаких знаков внимания ей не оказывал. Был вежлив, никому не грубил, вообще не употреблял ненормативную лексику.

Из показаний свидетеля К.Е.., данных при производстве предварительного следствия в ходе допросов <Дата>, <Дата>, при проведении очных ставок с обвиняемыми, оглашенных судом, следует, что она аналогичным образом излагала известные ей обстоятельства преступления. Кроме этого, указывая, что Петухов переживал после убийства. Федоров его упрекал, называл трусом, говорил «зачем тогда ты на это пошел».

Противоречия между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными <Дата> при допросе в качестве свидетеля, оглашенными судом по ходатайству стороны защиты, в части наличия ссоры между Федоровым и И.С.. предшествовавшей убийству, К.Е.. объяснила тем, что давая первоначальные показания, непосредственно после преступления, была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии. Этим же свидетель объяснила и не соответствующие действительности сведения, указанные в первых показаниях, о том, что она якобы не выходила из машины во время убийства и не наблюдала за происходившим. Объяснения суд находит убедительными.

Достоверность показаний свидетеля К.Е.., данных в суде, сомнений не вызывает, поскольку они полностью соответствуют иным исследованным доказательствам вины, в том числе показаниям подсудимого Петухова о том, что К.Е.. во время убийства находилась на улице у машины и видела происходящее.

    Из показаний свидетеля Д.Р.., данных в ходе предварительного следствия следует, что <Дата> она в ночное время вместе с подругой К.Е.. отдыхала в кафе «<данные изъяты>». К.Е.. познакомилась с каким-то парнем, который был с другом. Далее они все перешли в рюмочную при магазине «<данные изъяты>», где она общалась со своими знакомыми, а К.Е.. с теми двумя молодыми людьми и еще каким-то «кавказцем». Позже К.Е.. и те, с кем она общалась, куда-то ушли. Через несколько дней К.Е.. рассказала, что двое молодых людей, с которыми она познакомилась, зарезали «кавказца», подробностей не говорила. (т.1 л.д.266-269 )

    Свидетель В.Е.. пояснил, что <Дата> в дневное время он на своем автомобиле ехал по <адрес>, его остановила неизвестная девушка, которая была напугана, плакала. Сказала, что кого- то убивают, попросила сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Он дал ей телефон. После того, как она позвонила, поехал дальше.

Из показаний сотрудников отдела батальона ППС Т.Е.., К.О.., допрошенных в суде в качестве свидетелей, следует, что <Дата> они по указанию дежурного ОП «<адрес>» выехали на <адрес>, где стояла девушка. Одежда ее была в крови, она была напугана, заплакана, находилась в состоянии стресса. Сообщила, что двое молодых людей убили мужчину и спят в машине потерпевшего. Вместе с девушкой проехали по указанному ей маршруту за <данные изъяты>, где обнаружили подсудимых, которые пытались вытащить из золы автомашину марки «<данные изъяты>». Один из них сидел за рулем, а второй толкал машину. Их появление для молодых людей было неожиданным. Парни пояснили, что нашли автомобиль. Ранее по сводке прошло сообщение, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. Молодых людей и девушку доставили в отдел полиции по <адрес>.

Кроме этого, Т.Е.. пояснил, что в отделе полиции слышал, как один из задержанных сказал другому, что надо было убить девушку. Второй, находившийся в подавленном состоянии, не ответив, промолчал.

Сотрудник батальона ППС Г.А.., протокол допроса которого в качестве свидетеля был оглашен с согласия сторон, аналогичным образом изложил обстоятельства происшедшего, в том числе в части слов, сказанных одним из задержанных другому, о необходимости убийства девушки. ( т.1, л.д. 246-248).

Свидетель К.Л.., мать К.Е.., показала, что <Дата> ее дочь пошла гулять. Отсутствовала всю ночь. <Дата> в обеденное время Е.. прислала сообщение с просьбой перезвонить. Она ей позвонила, голос дочери был странный, но она сказала, что все хорошо, находиться в гостях. Через некоторое время позвонила Е.. подруга и сообщила, что Е.. находиться в полиции. Дочь ей рассказала, что явилась свидетелем убийства, но подробности не рассказывала, опасаясь за ее здоровье.

Обстоятельства преступлений и причастность к ним Петухова С.А. и Федорова С.Л. установлена и иными доказательствами, исследованными судом.

    Из протокола допроса свидетеля К.У.., оглашенного с согласия сторон, следует, что она является преподавателем школы <адрес>, <Дата> около 13 часов она со своими учениками пошла на экскурсию к реке <данные изъяты>. В ходе экскурсии обнаружила труп неизвестного мужчины, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции.

При осмотре места происшествия в 5 километрах к югу от <адрес>, на левом берегу реки <данные изъяты> обнаружен труп мужчины, одетый в черную кофту и черные брюки, с многочисленными колотыми и резанными ранениями. На снегу имелись следы волочения трупа. У его ног лежали шерстяные варежки, в 5 метрах черная шерстяная шапка, в 7 метрах ручка от багажника автомашины, в 70 см оторванный фрагмент черного провода длинной 25 см, по всей длине запачканный веществом бурого цвета. ( т.1, л.д. 19-25).

Согласно прокола осмотра места происшествия, на участке местности, у дома по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д. 165-172 )

Из заключение эксперта № 104, следует, что на изъятом ноже обнаружена кровь, исходя из групповой принадлежности которой, ее происхождение от потерпевшего И.С.. не исключается.(т.3 л.д. 106-111 )

    Согласно заключению эксперта № 27, раны, обнаруженными на трупе могли быть причинены одним орудием, параметры которого совпадают с обнаруженным на <адрес>, осмотренным и приобщенным в качестве вещественного доказательства ножом. (т.3 л.д. 75-97, 194-198)

Признанный по делу потерпевшим И.Б.. пояснил, что погибший И.С.. его сын. Последний раз видел его <Дата>. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Совершенным преступлением ему причинены большие нравственные страдания, что повлекло ухудшение его здоровья. Поддержал исковые требования. Кроме этого, указал, что сын никогда не носил с собой нож. Изъятый, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, и осмотренный судом в его присутствии нож, сыну никогда не принадлежал.

    Свидетель Г.Е.. пояснил, что И.С.. приходится ему племянником. <Дата> он видел его в вечернее время, дал денег, так как тот собирался встретиться с друзьями в каком- то заведении. <Дата> он в морге опознал труп своего племянника.

    Согласно протоколу опознания, труп мужчины, обнаруженный <Дата> на участке местности, расположенном в 5 км. в южном направлении от <адрес> опознан Г.Е.. как принадлежащий И.С...(т.1 л.д. 141-144 )

Из заключения эксперта № 274, следует, что на трупе И.С.. обнаружены следующие повреждения: 17 проникающих ранения шеи и правой надключичной области, 4 передней поверхности грудной клетки справа, 6 правой боковой поверхности туловища с повреждением правого легкого; 6 проникающих ранения передней поверхности грудной клетки слева, 3 левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого – каждое из повреждений в отдельности у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

15 непроникающих ранения заушной области головы справа в области правой щеки, в области правого предплечья, правой боковой поверхности шеи, наружной боковой поверхности правого плеча, левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти – каждое из повреждений в отдельности у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку, каждое из перечисленных повреждений квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

множественные ссадины на лице: на лице в лобной области, на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на область правой щеки, в области спинки и крыльев носа, в области нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, в область красной каймы верхней и нижней губ справа, в подбородочной области в средней части, в подчелюстной области слева – не повлекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений, И.С.. скончался на месте происшествия. Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие всех проникающих колото – резанных ранений с повреждением правого и левого легких. (т.3 л.д. 169-180)

Эксперт Х.О.., проводившая экспертизу, пояснила, что на лице потерпевшего имелись множественные ссадины в области красной каймы верхних губ и нижней губ справа, в подбородочной области в средней части, в подчелюстной области слева, образовавшиеся от воздействия тупого предмета. Не исключается их образование от веревки или шнура.

    Согласно заключениям экспертиз, у Петухова С.А. и Федорова С.Л. на момент обследования <Дата> на лицах имелись множественные ссадины, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета.(т.3 л.д. 5, 13)

Как следует из экспертиз вещественных доказательств, на куртке, футболке, мастерке, штанах, подштаниках, кроссовках, сотовом телефоне Петухова; на футболке, кофте, штанах, кроссовках, изъятых у Федорова; на фрагментах автомобильного чехла, куртках, обнаруженных в машине, а также на шапке, варежках, проводе, траве, марлевых тампонах изъятых в ходе осмотра места нахождения трупа, обнаружена кровь, по группе соответствующая крови потерпевшего И.С..

(т.3 л.д. 120-127, т.3 л.д. 136-143, 152-160, 211-215)

Кроме этого, заключение экспертизы № установлено, что на куртке Петухова обнаружены наслоения и пропитывания кровью, которые образовались как в результате непосредственного контакта, так и в результате падения жидкой крови сверху –вниз под углом 90 градусов. На брюках Петухова имеются следы крови, образованные в результате падения жидкого вещества с расстояния 300-500 мм, под углом 60-80 градусов. (т.3 л.д. 29-32)

    Допрошенный в суде старший эксперт ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> С.Е.. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что большое количество крови на одежде Петухова свидетельствует о маловероятности ее образования от кровотечения с области головы и лица потерпевшего в результате причиненных ему побоев, для образования такого наслоения крови необходимо более обильный очаг кровотечения, которым могло выступать колото – резанное ранение, разрезы и разрывы мягких тканей. (т.3 л.д. 36-38 )

Согласно показаниям свидетеля Л.О.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, он юридически является собственником автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Осенью <Дата> он ее продал Л.Б.. за 500 000 рулей, но документы переоформлять не стали, т.к. он был призван в ряды ВС РФ. (т.2 л.д.126-128)

Из справки УГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что владельцем автомашины марки «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска государственный номер № является Л.О.. <Дата> года рождения. (т.2 л.д. 156)

Свидетель     Л.Б.. в суде подтвердил показания Л.О.., пояснив, что в последующем он перепродал эту машину И.С.., документы не переоформляли. Кроме этого, пояснил, что был близко знаком с убитым. Знает, что тот не носил с собой нож. В машине ножа он также не видел.

Свидетель Н.И.. пояснила, что в ночь с <Дата> на <Дата> она находилась в клубе «<данные изъяты>». Около 5 часов утра вместе с подругой заказала такси, чтобы ехать домой. К ним в машину сел незнакомый парень кавказкой национальности, сказав, что поедет с ними. Вел себя самоуверенно, но не грубил и нецензурную лексику не употреблял. Через некоторое время он вышел из машины в районе <данные изъяты>. Дня через два ей сообщили, что этого парня убили. По фотографии, показанной следователем, она его опознала.

Свидетель Ц.Е.., проживавшая с погибшим в гражданском браке охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного сильного человека, никогда не употреблявшего ненормативную лексику и нецензурную брань.

Кроме этого, суд в качестве доказательств вины подсудимых признает явку с повинной Федорова С.Л. от <Дата> года, в которой он указал обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. ( т.1, л.д. 64).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Петухов С.А., подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в своей явке с повинной, суд также признает ее в качестве доказательства вины.( т.1, л.д. 93).

При исследовании записи камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», приобщенной в качестве вещественного доказательства, судом установлено соответствие объективных обстоятельств знакомства подсудимых с И.С.., зафиксированных камерами, показаниям Федорова, Петухова и свидетеля К.Е... А также событий, произошедших в магазине и возле него. Кроме этого, установлено, что Петухов, осматривая машину, дважды садился за ее руль.

При осмотре обнаруженного на месте происшествия провода, органом предварительного следствия и судом как в ходе предварительного следствия так и в суде, установлено, что он является фрагментом шнура электронного устройства (предположительно сотового телефона), разорванного в результате значительного физического воздействия. ( т.1, л.д. 145-153) Шнур обильно, по всей длине, запачкан кровью потерпевшего. Судебно – медицинская экспертиза установила в области губ, подбородка, а также под челюстью ссадины, происхождение которых возможно от воздействия шнура. На толстовке, одетой на трупе, осмотренной в ходе предварительного следствия и в суде отсутствовали карманы, что исключает случайное выпадение шнура из запачканной кровью одежды. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что шнур использовался в качестве орудия преступления - удавки.

Поскольку, как следует из показаний подсудимых и свидетеля К.Е.., удушение потерпевшего производил Петухов С.А., суд находит доказанным то, что удавка в качестве орудия преступления использовалась именно им.

Данный вывод соответствует приведенному выше заключению экспертизы из которой следует, что существенное наложение крови потерпевшего на одежде Петухова говорит о его непосредственном контакте с И.С.. в момент или после причинения проникающих ранений шеи и грудной клетки, вызвавших обильное кровотечение.

Позиция подсудимых, утверждавших в суде о том, что И.С.. во время драки был вооружен ножом, противоречат материалам дела.

Во время допросов в ходе предварительного следствия Петухов последовательно давал показания, противоположные этим доводам.

Свидетель Л.Б.. и признанный по делу потерпевшим И.Б.. указали, что погибший не носил при себе ножи. Нож, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, И.Б.. не знаком.

Телесные повреждения, причиненные погибшим И.С.. в ходе драки Петухову и Федорову, говорят о том, что удары он наносил тупыми твердыми предметами, предположительно кулаками. Это было бы невозможно, если бы в его руке находился нож. На одежде потерпевшего отсутствовали карманы и иные приспособления, в которых он мог бы носить нож. Вместе с тем, на руках трупа обнаружены многочисленные резанные и колото – резанные ранения, свидетельствующие о защите И.С.. от наносимых ему ножевых ударов.

Изложенное безусловно указывает на то, что нож изначально принадлежал Федорову. Он был вооружен им еще до начала нападения.

Значительное количество телесных повреждений, их локализация, механизм образования, использование орудий преступления, обладающих значительными поражающими свойствами, однозначно указывают на наличие умысла, направленного на причинение потерпевшему смерти.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает доказанным соучастие подсудимого Петухова С.А. в совершении убийства. Данный вывод следует из показаний свидетеля К.Е.., согласно которым Петухов принимал непосредственное участие в удержании и удушении И.С.., в том числе во время нанесения Федоровым ножевых ударов. Из факта применения им в качестве орудия преступления удавки. А также из последующих его действий, направленных на сокрытие преступления. Именно Петухов отобрал у К.Е.. телефон, предотвращая возможность сообщить о преступлении. Он же выбросил нож, которым было совершено убийство.

Кроме этого, суд находит установленной вину Петухова С.А. и Федорова С.Л. в разбойном нападении.

Свидетель К.Е.. в своих показаниях опровергла версию подсудимых о якобы имевшей месте ссоре между ними и И.С... Оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется, они носят последовательный характер, соответствуют показаниями свидетелей Ц.Е.. и Н.И.., согласно которым потерпевший не употреблял в речи ненормативную лексику, нецензурную брань.

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что у Петухова С.А. и Федорова С.Л. отсутствуют объекты недвижимости, в т.ч. дачи. ( т.2, л.д. 207, 209) Поведение Федорова, заманившего потерпевшего под надуманным предлогом в безлюдную местность, указывает о продуманных целенаправленных действиях, направленных на облегчение совершения преступления и противоречат его позиции о спонтанности ссоры и убийства.

Подсудимые ранее с потерпевшим знакомы не были, неприязненные отношения у них отсутствовали.

О приготовлении к преступлению может свидетельствовать и наличие у Федорова при себе ножа.

Корыстный мотив преступления доказывает как сам факт завладения автомашиной после убийства, так и последующие действия подсудимых, не пожелавших оставить ее, даже после того, как машина застряла и была непригодна для дальнейшего использования.

Кроме этого, из показаний свидетеля К.Е.. следует, что Федоров проявлял явный интерес к автомашине И.С.. восхищался ей, пытался сесть за руль. Согласно записи камеры видеонаблюдения у магазина «<данные изъяты>», Петухов также интересовался машиной, разглядывал ее, дважды садился за руль.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что причиной нападения на И.С.. и его убийства явилось желание Федорова и Петухова похитить принадлежавшую ему автомашину.

Согласованный характер действий подсудимых, использование обоими орудий преступления, бесспорно свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора о совершении как разбойного нападения, так и убийства.

Будучи хорошо знакомым с Федоровым, Петухов не мог не осознавать наличие обмана в его предложении поехать на несуществующую дачу. А также то, что Федоров, указывая дорогу, заманивает потерпевшего в безлюдное место, где проще совершить преступление. Вместе с тем, поддерживал его.

Действия подсудимых, одновременно напавших на И.С.., носили явно согласованный характер. Петухов в машине занял место за водителем, что позволило ему, удушая потерпевшего, лишить того возможности оказать сопротивление.

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии у них намерений совершить хищение автомашины, а также о непричастности к убийству Петухова, носят явно надуманный характер. Суд расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

То, что хищение было совершено в крупном размере сомнений не вызывает, поскольку, как следует из показаний свидетелей Л.Б.. и Л.О.. стоимость автомашины составляет 500 000 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вина Петухова С.А. и Федорова С.Л. в том, что они <Дата> в <адрес> совершили:

- разбойное нападение на И.С.. в целях хищения принадлежавшего ему автомобиля, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ;

- умышленное причинение смерти И.С.., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимые на учете у врачей психиатров и врачей наркологов не состоят ( т.2, л.д.235,236, 241, 242).

    Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, Федоров С.Л. хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики при совершении преступлений не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены умеренно, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально – мнестическими дефектом, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не лишают его и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Федоров не нуждается. (т.3 л.д. 47-51 )

    Из заключения судебно – психиатрической экспертизы Петухова С.А. следует, что он хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики при совершении преступлений не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности. Особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не лишают его и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Петухов не нуждается. (т.3 л.д. 60-64 )

Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимых. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы и признает Петухова С.А. и Федорова С.Л. вменяемыми.

Исковые требования потерпевшего И.Б.. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимых доказана. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению только в части взыскания с каждого из подсудимых по 1 000 000 рублей.     

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Из представленных характеристик, допросов свидетелей следует, что подсудимые характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступлений судимостей не имели. Жалоб в правоохранительные органы на них не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает написание явок с повинной, отсутствие судимостей, наличие у Петухова и Федорова органических расстройств личности, их молодой возраст, частичное признание вины.

С учетом явок с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении обоих подсудимым, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание умышленность действий Федорова и Петухова, фактические обстоятельства преступлений, связанные с причинением смерти лицу, ранее им не знакомому, их большую общественную опасность, суд не видит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, необходимо и справедливо назначить им лишение свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с санкцией статей особенной части уголовного кодекса, в качестве дополнительного наказания суд также назначает ограничение свободы. При этом учитывает, что Петухов и Федоров являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства, в то же время преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. Это дает основания полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность осужденных, суд находит нецелесообразным применение в отношении них в качестве дополнительного наказания штрафа.

Кроме этого, при определении наказания суд учитывает более активную роль в совершении убийства Федорова С.Л..

Приговор Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> в отношении Федорова подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вынесен после совершения им преступлений, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, с целью пресечения возможности осужденных уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку предметы, признанные по делу вещественными доказательствами не представляют для участников процесса ценности, они подлежат уничтожению, за исключением сотового телефона Петухова, который следует вернуть ему по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162, ░.░ «░,░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░. ░.: - ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░. ░.: - ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 18 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 000 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░