Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 ~ М-175/2021 от 08.02.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца Воронина К.С. - Камышевой Е.Н.,

действующей на основании доверенности от 25.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской

области

09 июня 2021 года

гражданское дело № по исковому заявлению Воронина К.С. к Дегтяреву В.В., Попову С.П. о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяреву В.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 23.08.2020 г. в районе дома № 35 по ул. Чапаева в г. Шадринске произошло ДТП, с участием ТС: ВАЗ 21103, г.н. №, под управлением Дегтярева В.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. №, принадлежащий Воронину К.С. Виновником ДТП признан Дегтярев В.В. Сумма причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. А №, ущерба составляет 73704 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным ООО «ГарантОценка». За услуги автоэксперта уплачено 3000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73704 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2411 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 23.03.2021 г. Попов С.П. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 20.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Аско-страхование».

Истец Воронин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Воронина К.С. - Камышева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что решение вопроса о [взыскании почтовых расходов оставляет на усмотрение суда. Считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков Дегтярева В.В. и Попова С.П.

Ответчики Дегтярев В.В., Попов С.П., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту жительства, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Воронину К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ..., ...).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником ТС ВАЗ 21103, г.н. №, с 12.10.2013 г. по настоящее время является Попов СП. (ад ...

Из сведений о ДТП следует, что 23.08.2020 г. в районе дома № 35 по ул. Чапаева в г. Шадринске произошло ДТП, с участием ТС: ВАЗ 21103, г.н. №, под управлением Дегтярева В.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. №, принадлежащий Воронину К.С. Сведения о страховании гражданской ответственности Дегтярева В.В. отсутствуют. Автогражданская ответственность Воронина К.С. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. ...

Согласно, сообщения Российского союза автостраховщиков, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ 21103, г.н. № на 23.08.2020 г. отсутствуют (л.д. ...

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 23.08.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 04.09.2020 г. Дегтярев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями Дегтярева В.В., Воронина К.С, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).,

В соответствии с отчетом №/о от 03.09.2021 г., подготовленным ООО «Гарант Оценка». рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № без учета износа деталей составляет 73704 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 48477 руб. (л.д. ...).

Согласно копии чека № от 28.08.2020 г., Воронин К.С. оплатил ООО «ГарантОценка» 3000 руб. (л.д. ...).

Воронин К.С. направлял Дегтяреву В.В. претензию о добровольном возмещении ущерба, за отправку претензии Воронин К.С. уплатил 154 руб. 00 коп. (л.д. ...

Согласно квитанции от 25.11.2020 г., чека от 25.11.2020 г., Воронин К.С. оплатил ИП Камышевой Е.Н. по договору оказания услуг от 25.11.2020 г., по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде 5000 руб. (л.д. ...,...).

Камышева Е.П. представляет интересы Воронина К.С. на основании доверенности от 25.11.2021 г., удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Юшковой К.А. (л.д. ...). Согласно квитанции к реестру нотариальных действий от 25.11.2020 г., чека от 25.11.2020 г., за оформление доверенности Воронин К.С. оплатил 1740 руб. 00 коп. (л.д. ..., ...

Согласно чека - ордера от 25.11.2020 г. Воронин К.С. оплатил госпошлину в сумме 2411 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя Дегтярева В.В., допустившего наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. № принадлежащий Воронину К.С, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Дегтярева В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться отчетом № от 03.09.2021 г., подготовленным ООО «ГарантОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № без учета износа деталей составляет 73704 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 48477 руб.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчики Дегтярев В.В., Попов С.П. в ходе рассмотрения дела не представили иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявляли ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу Воронина К.С. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 73704 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда

источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21103, г.н. №, выбыл из владения Попова С.П., в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче автомобиля Воронину К.С, не включенному в договор ОСАГО и вообще без страхования ответственности.

Кроме того, Воронин К.С. управлял а/м в состоянии опьянения, привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства Попов С.П. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Дегтяревым В.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Попов СП. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Попов СП. отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что сведений о том, что Попов С.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и требовал привлечения Воронина К.С. к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, не имеется, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - 30 % у Попова С.П. и 70 % у Дегтярева В.В.

В связи с этим, с ответчика Дегтярева В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51592 руб. 80 коп., с Попова С.П. - 22111 руб. 20 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 154 руб. 00 коп. за отправку претензии и искового заявления. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов за отправление искового заявления в размере 140 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку претензий суд не усматривает, поскольку по данной категории дел не предусмотрен претензионный досудебный порядок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 2411 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Попова С.П. в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 42 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 900 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 723 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 480 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 30 %.

С ответчика Дегтярева В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 98 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2100 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1687 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1120 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 70 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51592 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1687 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22111 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ I ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░