Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2020 (2-6752/2019;) ~ М-7042/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-700/2020

УИД 66RS0003-01-2019-007042-07

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.Г., Сорокина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сорокиной Г.Г., Сорокина Д.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли каждый. В ночь с 20 на *** во время грозы произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего имуществу Сорокиных был причинен значительный ущерб. В результате затопления пострадали комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет, кроме того, в результате затопления была повреждена мебель истцов. *** представителями управляющей компании был составлен акт, в котором отражены следующие повреждения: желтые пятна на потолке, темные пятна на полу, желтые следы на стенах, пожелтели и отклеились обои на кухне, в коридоре, в комнате, отклеилась плитка ПВХ на потолке в коридоре, разбухание обналички дверной коробки в комнате с двух сторон, желтые пятна на потолке в ванной комнате. В качестве причины затопления в акте указано – засор ливневой канализации на кровле дома. Также в акте отражено, что в квартире производился ремонт – квартира готовилась к продаже, передаче покупателям. Указанный случай не является единичным, ранее *** и *** квартира истцов также подвергалась затоплениям по вине ответчика. Согласно заключению ООО «Астра» от *** *** стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость поврежденного движимого имущества составили без учета износа 149134 руб., с учетом износа – 135277 руб. Стоимость услуг специалиста составила 9000 руб. *** Сорокина Г.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста. Ответом от *** в выплате ущерба было отказано по причине того, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку характер повреждений не соответствует действительности, объем повреждений завышен, расчет затрат, стоимость работ и материалов на восстановление отделки носит чрезмерный характер. Как следует из искового заявления, в момент затопления в квартире производился ремонт, квартира готовилась к продаже, покупатели готовы были приобрести квартиру за 2800000 руб. По причине затопления покупатели отказались от приобретения квартиры, квартира потеряла в стоимости 300000 руб., в связи с чем истцы понесли убытки. Размер упущенной выгоды истцов составляет 2800000 руб. Учитывая, что истцам были причинены моральные и нравственные страдания в результате затопления, в результате срыва сделки по продаже квартиры, переживания о вероятном повторном затоплении квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по 67638,50 руб., упущенную выгоду по 1400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 736319,25 руб., а также с ответчика в пользу Сорокиной Г.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб.

В судебном истец Сорокин Д.Е., также представляющий интересы Сорокиной Г.Г. на основании доверенности от ***, настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении. Полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение специалиста, поскольку в нем наряду со стоимостью восстановительного ремонта учтена стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры.

Представитель ответчика – Денисова М.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указала, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы эксперта объективны, аргументированы, оснований не доверять независимой экспертизе, назначенной судом, не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Г.Г. и Сорокин Д.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Новгородцевой осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ***, от ***, составленного сотрудниками ООО УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии собственника Сорокина Д.Е., в результате произошедшей протечки внутренней отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: в комнате, площадью 17,9 кв.м., желтые пятна на потолке, темные пятна на полу, желтые следы на стенах, в кухне пожелтели и отклеились обои, в коридоре пожелтели и отклеились обои, отклеилась плитка ПВХ на потолке, в комнате, площадью 11 кв.м., разбухание обналички дверной коробки с двух сторон, пожелтели обои, в ванной комнате желтые пятна на потолке. В качестве причины затопления в акте указано – засор ливневой канализации на кровле дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, ООО УЖК «Радомир-Инвест», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика причины затопления, а также вину в затоплении квартиры истцов не оспаривал.

Согласно заключению от *** ***, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Астра» Ш, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом восстановления поврежденных объектов движимого имущества, по состоянию на *** составила без учета износа 149134 руб., с учетом износа – 135277 руб. Стоимость услуг специалиста составила 9000 руб.

*** Сорокина Г.Г. обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с претензией о возмещении ущерба, приложив копию заключения от ***, на которую *** управляющей организацией подготовлен ответ. Согласно ответу от *** заключение специалиста от *** является ненадлежащим доказательством размера заявленного требования, поскольку имеет существенные расхождения, характер повреждений не соответствует действительности, объем повреждений завышен, расчет затрат, стоимость работ и материалов на восстановление отделки носит чрезмерный характер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ. Согласно выводам судебной экспертизы перечень повреждений приведен в таблице ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, произошедшего ***, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 38252 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ – В, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает.

При этом согласно заключению специалиста от *** *** в стоимость имущества, пострадавшего от затопления, включены также стоимость шкафа-комода в коридоре, шкафа с полками и шкафа с гардеробом в комнате, площадью 10,9 кв.м. Вместе с тем, в акте осмотра от *** на повреждения, указанного имущества не указано, при том, что акт составлен через несколько дней с момента затопления и такие повреждения могли быть обнаружены. Истец Сорокин Д.Е. каких-либо замечаний относительно иного имущества в акте осмотра от *** не указал. Кроме того, объем повреждений мог быть зафиксирован в акте дополнительного осмотра квартиры, однако таковой в материалы дела истцами не представлен. С учетом фактов затоплений квартиры ранее, в том числе ***, суд приходит к выводу, что повреждения имущества в результате затопления, произошедшего в ночь с 20 на ***, истцом не доказаны.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение материального ущерба исходя из ущерба, определенного судебной экспертизой, то есть по 19 126 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца Сорокиной Г.Г. по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором об оказании услуг и чеком, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сорокиной Г.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2545,20 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Сорокина Г.Г. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе частично. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 563 руб. в пользу каждого. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков упущенной выгоды по 1400000 руб. в пользу каждого, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлена расписка С, согласно которой между С и Сорокиной Г.Г., Сорокиным Д.Е. в устной форме была достигнута договоренность о приобретении квартиры истцов за 2800000 руб. Каких-либо иных доказательств в подтверждение упущенной выгоды, истцом не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды по 1400000 руб. в пользу каждого из истцов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истцов в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы по 12 551 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1723,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 126 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2545,20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 563 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 126 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 563 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 551 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 551 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1723,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░