Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2017 ~ М-851/2017 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца Антипина Ю.Ю. – Уланова С.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2015г.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2017 по исковому заявлению Антипина Юрия Юрьевича к Минеевой Нине Ефимовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Минеевой Н.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности на земельный участок.

Уточнив исковые требования, просил суд признать 1/10 доли Минеевой Н.Е. в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства – незначительной.

Прекратить право Минеевой Н.Е. на 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Взыскать с Антипина Ю.Ю. в пользу Минеевой Н.Е. денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 25300 рублей.

Признать за Антипиным Ю.Ю. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства.

Взыскать с Минеевой Н.Е. в пользу Антипина Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Антипину Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства.

Право собственности на 9/10 долей земельного участка приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г. Тольятти Самарской области Сладковым С.Ю.

Вторым собственником 1/10 доли спорного земельного участка является ответчик Минеева Н.Е.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком, в судебном порядке разрешить данный спор также не удалось.

Ответчик на указанном земельном участке не появляется, в его пользовании не заинтересована, также не принимает никакого участия в содержании общего имущества.

Доля ответчика составляет 80 кв.м, выделить ее в натуре не представляется возможным, кроме того, часть земельного участка занимает строение.

В сложившейся ситуации и в связи с невозможностью совместного пользования или выделения доли ответчика в натуре, истец считает необходимым признать указанную долю незначительной, требовать прекращения права собственности ответчика на эту долю и обязать его компенсировать ее стоимость ответчику, а также признать за ним право собственности на 1/10 долю.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик на спорном земельном участке не появляется, за земельным участком не ухаживает, членские взносы не оплачивает, не несет бремя его содержания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеются извещения, возвращенные почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебные извещения направлялись по известным суду месту регистрации и месту проживания ответчика, неявку за судебными извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Тольятти Самарской области Сладковым С.Ю. в реестре за №, на праве общей долевой собственности (9/10 доли) принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Минеевой Н.Е. признано право собственности на 1/10 долю на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком.

Доля ответчика в праве собственности на земельный участок составляет 1/10 доли, что соответствует площади 80 кв.м. Данную долю в натуре выделить не представляется невозможным. Кроме того, часть земельного участка занимает строение.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на спорном земельном участке не появляется, за земельным участком не ухаживает, членские взносы не оплачивает, не несет бремя его содержания. Расходы по содержанию земельного несет только истец, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановлении от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае доля ответчика в праве собственности на земельный участок составляет1/10, что в натуральном выражении составляет 80 кв.м, то есть менее минимального размера земельного участка.

Указанная доля реально выделена быть не может.

При этом суд учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленный в под. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Никаких доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд учитывает, что бремя содержания указанного земельного участка несет только истец, ответчик никаких действий по содержанию имущества не предпринимает, расходов не несет.

Учитывая наличие совокупности условий: доля не может быть реально выделана, незначительна и не представляет существенного интереса в использовании - суд находит исковые требования обоснованными.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная силами ООО «СРО Эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «СРО Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости – дом площадью 24 кв.м на земельном участке, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 253000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка составляет 81580 рублей; рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка с учетом строений составит 23500 рублей; рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка составит 8158 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект используется только истцом, ответчик же, бремя содержания не несет, строением расположенном на земельном участке не пользуется.

В связи с чем, защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Минеевой Н.Е. денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипина Юрия Юрьевича – удовлетворить.

Признать 1/10 доли Минеевой Нины Ефимовны в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства – незначительной.

Прекратить право Минеевой Нины Ефимовны на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства.

Взыскать с Антипина Юрия Юрьевича в пользу Минеевой Нины Ефимовны денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 25300 рублей.

Признать за Антипиным Юрием Юрьевичем право собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства.

Взыскать с Минеевой Нины Ефимовны в пользу Антипина Юрия Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья