Мотивированное решение по делу № 02-0303/2024 от 06.03.2023

77RS0001-02-2023-000157-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/24 по иску Кондрашовой к Крутякову о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Ю.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с Васильева А.М. в пользу Седых М.М. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 192 000 руб., утрату товарной стоимости 116 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 руб. 37 коп.

Иск мотивирован тем, что 11 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. *, под управлением Крутякова В.В., и автомобиля марки Киа Соренто г.р.з. *, принадлежащего истцу Кондрашовой Ю.Е. ДТП произошло по причине проезда водителя Крутякова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 г. Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 592 000 руб. 30 коп. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 192 000 руб. (592 000 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца Якуба Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Крутяков В.В. в судебное заседание явился иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных судом доказательств, 11 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. *, под управлением Крутякова В.В., и автомобиля марки Киа Соренто г.р.з. *, принадлежащего истцу Кондрашовой Ю.Е.

ДТП произошло по причине проезда водителя Крутякова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 г.

Вина ответчика в произошедшем ДТП Крутяковым В.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №2-3957/23 от 14 сентября 2023 г., составленного экспертной организацией АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», полученного в результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 11 июня 2021 г. автомобиля истца марки Киа Соренто г.р.з* на момент ДТП с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П без учета износа составляет 463 900 руб., с учетом износа – 404 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа составляет 548 500 руб., без учета износа – 592 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате исследуемого ДТП составляет 116 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с виновника ДТП Крутякова В.В. в пользу Кондрашовой Ю.Е. стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 4 900 руб. (404 900. - 400 000 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 900 руб.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

Для категории гражданско-правовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 636 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с Крутякова В.В. в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 26 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрашовой к Крутякову о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева в пользу Седых сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 4 900 руб., утрату товарной стоимости 116 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Крутякова в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 26 868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года

Судья А.С. Меркушова