Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1107/2018 [44Г-103/2018] от 11.01.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>г-103

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Смирнов Е.А.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ИП Козлова О.А. к Красовской Л.Б. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 07 февраля 2018 года по кассационным жалобам Красовской Л.Б., поступившим 11 января и 05 февраля 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей Красовской Л.Б., представителя Козлова О.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

<...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ИП Козлов О.А. обязался продать данное помещение Красовской Л.Б. за <...> рублей.

ИП Козлов О.А. обратился в суд с иском к Красовской Л.Б. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от <...> года, признании права собственности на указанное нежилое помещение и прекращении на него права собственности ответчика, ссылаясь на то, что Красовская Л.Б. не оплатила переданное ей имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года иск ИП Козлова О.А. удовлетворен:

-       договор купли-продажи от <...> года нежилого помещения № 2 общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> 1, расположенного по адресу: <...>, расторгнут;

-       право собственности Красовской Л.Б. на указанное нежилое помещение прекращено;

-       признано право собственности ИП Козлова О.А. на данное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Красовская Л.Б. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

11 января 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 26 января 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями Козлова О.А., президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В материалах дела имеется судебное извещение о рассмотрении дела 14 июля 2017 года на имя Красовской Л.Б., однако данные о своевременном направлении указанного извещения судом и его получении ответчиком отсутствуют (л.д. 14).

Как видно из протокола судебного заседания от 14 июля 2017 года, Красовская Л.Б. в судебное заседание не явилась, каких-либо сведений, свидетельствующих о способе извещения ее судом о времени и месте судебного разбирательства, в протоколе также не содержится (л.д. 18).

Также, в материалах дела содержится ответ Почты России на заявление Козлова О.А., согласно которому он лично уведомлял заказным письмом Красовскую Л.Б. о рассмотрении дела 14 июля 2017 года (л.д. 27).

Между тем, указанный ответ, датированный 17 августа 2017 года, содержит сведения о том, что письмо на имя Красовской Л.Б., принятое в отделении связи 07 июля 2017 года, на момент судебного заседания от 14 июля 2017 года еще ожидало адресата в месте вручения, что также не позволяет рассматривать данный способ извещения в качестве состоявшегося.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Красовской Л.Б. рассмотрел дело без ее участия, не удостоверившись, что у нее был достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Однако суд апелляционный инстанции, оставив без внимания тот факт, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания, чем лишил ответчика, который не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции свои возражения, права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.