Решение по делу № 7р-243/2020 от 28.01.2020

7р-243

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Белых ФИО16 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191017156640 от 17 октября 2019 года Белых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Белых А.В. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 10 часов 59 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас» транспортное средство МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белых А.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,33 тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 29,13%, с осевой нагрузкой 10,04 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 25,5%, с общей массой 27,66 тонн, при предельно допустимой 25 тонн, превышение составило 10,64%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на решение Белых А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство в указанное время и месте.

При этом с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ судом приняты доводы заявителя об установке двускатных колес на 2 и 3 оси.

Таким образом, Белых А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в акте измерения и постановлении должностного лица допустимого параметра в 7,5 тонн для 2 и 3 оси, тогда как для двускатных колес согласно Приложению № 2 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом должен применятся параметр в 8 тонн, на квалификацию не влияет, поскольку после пересчета, указанного в настоящем решении, превышение параметров остается в пределах, установленных диспозицией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (от 20 до 50%).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» искажение результатов определения количества колес (скатности) на осях автотранспортного средства (АТС), получаемых посредством СВК, могут возникать вследствие нарушения водителями Правил дорожного движения, например, при движении по обочине или при движении со смещением по диагональной траектории. Также на работу модуля определения числа скатов СВК может оказывать техническое состояние АТС, а именно: наличие артикуляции (перекоса) мостов или деформации рамы шасси АТС, вызванных особенностями эксплуатации подвески АТС; неудовлетворительное техническое состояние колес АТС (низкое давление, дисбаланс, деформация колесных дисков, износ шин); многократное превышение максимально допустимой нагрузки на ось АТС.

Таким образом, неверное определение скатности колес не ставит под сомнение результаты произведенных измерений по нагрузке на ось и общей массе транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемого Белых А.В., не состоятельны и опровергаются самим постановлением и актом № 33307 от 11 сентября 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м);

5) специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты;

6) отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

В акте № 33307 от 11 сентября 2019 года отражены наименование комплекса СВК-2-РВС, его местонахождение, координаты, идентификатор, направление движения, параметры транспортного средства МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак №, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, величина превышения параметров в процентах.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» вычисление производится исходя из положений данного нормативного акта.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой.

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, прямо указано в акте.

Отсутствие даты и времени нарушения в акте не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Данные сведения зафиксированы в программном файле пакета данных сформированном программным обеспечением СВК-2-РВС, который представлен в материалы дела по запросу суда.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности Белых А.В. в совершении правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с результатами измерений габаритов его транспортного средства правового значения не имеет, поскольку превышение данных параметров Белых А.В. не вменялось. Результаты взвешивания данные обстоятельства не опровергают.

Как видно из акта измерения, замеры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренных разделом 4.1 паспорта СВК-2 РВС погрешности 5 и 10 % соответственно.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что согласно акту измерения сумма осевых нагрузок не совпадает с общей массой транспортного средства не свидетельствует о некорректности произведенных замеров, поскольку в акте указаны сведения об общей массе транспортного средства и осевых нагрузках с учетом погрешности, при этом погрешность в измерениях для общей массы составляет +/- 5 % для осевых нагрузок +/- 10 %.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2-РВС, несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2-РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его частью.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях Белых А.В. состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах Белых А.В. не мог быть введен в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должен был учитывать предназначение АПВГК и имел возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины.

Представленная в судебное заседание часть проектной документации ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «ИНТИ», часть проекта на строительство мостового перехода через р. Северная Двина у г. Котласа, Пояснительная записка С.-Петербург 1992 года ГИПРОДОРНИИ с заданием на проект, в которых указан планируемый тип дорожной одежды капитальный, не может быть принята во внимание. Оснований считать, что дорога «Подъезд к г. Котласу» была принята к эксплуатации с типом дорожной одежды капитальным не имеется, поскольку в представленном акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у г. Котласа от 1 октября 2001 года данный тип дорожной одежды не указан.

Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен для дороги III категории.

Указание там же на II категорию не опровергает правильно установленных судом обстоятельств, с учетом даты ввода дороги в эксплуатацию и действующего на тот момент СНиП 2.05.02-85 нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дороги II категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2РВС идентификатор № 49220.

Согласно результатам измерений модуля упругости участков автомобильной дороги «Подъезд к г. Котласу» от 7 июня 2018 года, покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта с допустимой нагрузкой 10 тс.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Характеристики автомобильной дороги общего пользования определяются собственником такой дороги, сведения о которой вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог.

Исходя из вышеприведенных параметров ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в 10 тонн на ось в ЕГРАД для второй категории в 2001 году, по состоянию на 24 сентября 2010 года внесены сведения о III категории автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас», что отвечает требованиям ГОСТ Р 52748-2007.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО12 точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м. до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м. после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м. и 102 м. от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Поскольку по указанному акту собственником дороги работы приняты, т.е. параметры проверены, то составление указанного акта АО «Котласское ДРСУ» не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств о соответствии дороги установленным требованиям.

Доводам заявителя о нарушении требований законодательства о необходимости информирования водителей относительно весовой нагрузки и получения иных сведений Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119 судьей дана надлежащая оценка, необходимость приведения аналогичных выводов в настоящем решении отсутствует.

Приложением № 2 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г. Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

Погрешность при замерах в акте измерения учтена. Оснований считать, что акт измерения не соответствует действующему законодательству, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку измерение весогабаритных параметров автомобиля производилось автоматическим пунктом весогабаритного контроля, которым установлена погрешность 11% в соответствии с Перечнем № 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119, не состоятельны.

Согласно пункту 7 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении № 2 к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2-РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте технического средства измерения.

Указанное значение находится в пределах предельно допустимой погрешности, указанной в приложении № 2 к Порядку, т.е. метрологические требования соответствуют, указанным в данном приложении.

При этом фактические весовые параметры автомобиля в акте измерения № 33257 указаны с учетом погрешности 10%, то есть погрешность в таком размере уже была учтена.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке 18001837448 поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» при указании эталона допущена техническая описка относительно года.

Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Указание в протоколе первичной поверки на заказчика данных работ АО ВИК «ТЕНЗО-М», то есть изготовителя системы СВК, правового значения не имеет, поскольку не опровергает результаты проведенной поверки.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением № 1, утвержденной 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» ФИО13, поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» правомерно применена иная методика. На дату изготовления 8 августа 2017 года системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2 РВС № 49220 вышеприведенная Методика, утвержденная 3 июля 2017 года, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 04 февраля 2014 года, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № 1962 от 26 декабря 2016 года. Методика поверки с изменением № 1 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» ФИО13, была утверждена Приказом Росстандарта № 1803 от 28 августа 2017 года о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до 28 августа 2017 года, в Приказе не содержится.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется. Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые по мнению заявителя являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует.

Использованные при поверке контрольные транспортные средства, что также следует из Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», к числу средств измерений не относятся, являются вспомогательным оборудованием, а ссылки на необходимость приравнивания их к эталонам единиц величин с присвоением соответствующих регистрационных номеров и т.п. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Сведения о состоянии дороги в месте фиксации правонарушения от 18 сентября 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к времени события вмененного Белых А.В. правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Белых А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белых А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы подателя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение не состоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Белых ФИО17 - без удовлетворения.

Судья                          А.С. Харлов