Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2016 от 11.01.2016

Судья Гудкова Е.И.                     Дело № 33-211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кромского районного потребительского общества к ИНС о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ИНС на решение Кромского районного суда Орловской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«<адрес> потребительского общества к ИНС – удовлетворить.

Взыскать с ИНС, <...> года рождения в пользу Кромского районного потребительского общества <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товара и <...> рублей <...> копеек в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя Кромского районного потребительского общества КТИ, полагавшую, что решение суда является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Истец - Кромское районное потребительское общество (далее по тексту Кромское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ИНС о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ИНС <...>2015 принята на работу старшим продавцом в магазин № <...>, расположенный по адресу: Орловская область, <...> район, д. <...>.

С ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности.

<...>.2015 ИНС была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<...>.2015 издан приказ о проведении инвентаризации в вышеуказанном магазине ввиду смены материально ответственного лица.

Согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ИНС в пользу Кромского РАЙПО причиненный ущерб в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИНС просит решение районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не присутствовала.

В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что ею была написана расписка о возмещении суммы недостачи в размере <...> рублей.

Однако, решением суда с нее взыскана недостача в сумме <...> рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившийся в рассмотрении искового заявления Кромского РАЙПО в отсутствие ответчика ИНС

В связи с этим 28.01.2016 судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г., был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее по тексту Перечень).

Согласно приложению 1 Перечня предусмотрены, в частности, должности: «продавцы (в том числе старшие, главные)».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.2, 2,3 2.4-2.10, 3.15 и 4.1 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дату)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИНС <...>.2015 принята на должность старшего продавца магазина № <...> Кромского районного потребительского общества. С ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности (л.д. 5, 6-8, 9).

<...>.2015 ИНС распоряжением руководителя организации уволена по собственному желанию (л.д. 24).

В этот же день был издан приказ о проведении инвентаризации ввиду смены материально ответственного лица и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе товароведа ЗАВ и специалиста по работе с персоналом АЕИ (л.д. 10).

В проведении инвентаризации принимала участие материально-ответственное лицо ИНС, в присутствии которой была составлена опись фактических остатков товаров, которая была подписана как самой ИНС, так и членами инвентаризационной комиссии (л.д.14-21).

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа № <...> от <...>.2015, по сличительной ведомости результатов от <...>.2015, которая также подписана ИНС и членами комиссии, в магазине № <...> была установлена недостача в размере <...> рублей (л.д.13).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ИНС, а иных лиц, не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ИНС, не установлено.

Порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями ст.ст. 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного работодателю ущерба судом определен правильно.

Довод жалобы ИНС о том, что при вынесении решения не был учтен тот факт, что ею была написана расписка о возмещении суммы недостачи в размере <...> рублей, однако судом взыскана недостача в сумме <...> рублей не является основанием для изменения состоявшегося по делу решения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сумма - <...> руб. <...> коп. при проведении инвентаризации была включена ИНС в расходную часть товаро- денежного отчета.

Однако, указанная сумма являлась заработной платой ИНС и была ею получена <...> 2015.

После сверки всех операций были внесены изменения в денежный отчет и выведен окончательный остаток на <...>.2015, за который ИНС расписалась, и этот остаток был включен в сличительную ведомость на <...>.2015 (л.д.12).

Указанные выше обстоятельства подтвердила бухгалтер ФЕМ, которая была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромсокго районного суда Орловской области от 05 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с ИНС в пользу Кромского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек - возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Судьи