Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-5327/2013;) ~ М-1982/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грайвер Е.А. к СОАО «НСГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грайвер Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18.09.2012г. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, №, по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на территории ПС № «Правобережная», где находился автомобиль истца, осуществлялась покраска комплектов линии электропередачи серебряной краской при помощи распылителя, в связи с чем, кузов, фары и стекла автомобиля были покрыты налетом мелких крапин серебристого цвета. Ссылаясь на отчет № от 22.11.2012г. ООО «Аврком-Сибирь», истец просит взыскать с СОАО «НСГ», где на момент происшествия по КАСКО была застрахована его гражданская ответственность, материальный ущерб в размере 63 989 руб., 3 500 руб.- расходы по оценке ущерба, неустойку- 62 764,77 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб.

По ходатайству стороны истца, в обоснование требований, определением суда от 11.10.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в происшествии 18.09.2012г.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.03.2014г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 62 701 руб.

В судебное заседание истец Грайвер Е.А., его представитель- Тушков В.С. (по доверенности от 29.06.2012г. сроком на три года) в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «НСГ», представитель третьего лица подстанции ПС-220 кВ «Правобережная», в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, указывая, что для признания данного случая страховым необходимо наличие доказательств того, что ущерб был причинен умышленно.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Сибавтоматика»- Макеев М.М. (действующего на основании протокола общего собрания от 20.03.2012г.), не возражая об удовлетворении исковых требований пояснил, что 18.01.2012г. между ООО «Сибавтоматика» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда № 8/12, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по антикоррозийной окраске металлоконструкций порталов на подстанциях, в том числе, на ПС-220 кВ «Правобережная», где третье лицо выполняло работы по антикоррозийной окраске металлоконструкций порталов на подстанции ПС-220 кВ «Правобережная», пояснил, что во время этих работ возможно попадание эмульсии на окружающие предметы, в том числе, на автомобиль истца; кто-либо по поводу попадания краски на автомобили, в ООО «Сибавтоматика» не обращались.

Дело рассматривается в объеме заявленных требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2011г. между сторонами заключен договор (полис серии №) комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2009г., по риску «Ущерб», сроком действия с 24.11.2011г. по 23.11.2012г., страховая сумма по которому составляет 600 000 руб., страховая премия- 68 670,18 руб.

18.09.2012г. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, №, по адресу: <адрес>. В дальнейшем увидел, что на территории ПС № «Правобережная», где находился автомобиль, работниками осуществлялась покраска комплектов линии электропередачи серебряной краской при помощи распылителя, в связи с чем, кузов, фары и стекла автомобиля покрыты налетом мелких крапин серебристого цвета.

18.01.2012г. между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сибавтоматика» заключен договор подряда № на выполнение работ по антикоррозийной окраске металлоконструкций порталов на подстанциях филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское ПМЭС», в том числе, на ПС-220 кВ «Правобережная».

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 21.09.2012г. установлено, что в утреннее время Грайвер Е.А. приехал на место своей работы и на территории Свердловского РЭС, расположенного по адресу: <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, после чего ушел на свое рабочее место. В дальнейшем, когда вышел на улицу, то почувствовал резкий запах краски, обратил внимание, что на территории ПС № «Правобережная» работники осуществляют покраску комплексов линии электропередач серебрянкой при помощи распылителя. Часть краски порывами ветра сносило по направлению к припаркованным автомобилям. Подойдя к своему автомобилю Грайвер Е.А. обнаружил, что кузов автомобиля, стекла и фары покрыты налетом в виде мелких крапин серебристого цвета. ПС № «Правобережная» является филиалом организации Красноярское предприятие Магистральных сетей Сибири, филиал ОАО «ФСК ЕЭС», которая заключила с ООО «Сибавтоматика» договор на подрядные работы по покраске. В возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Сибавтоматика» в лице директора Макеева М.М. в порядке ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2012г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, красного цвета, имеет повреждения по всей поверхности в виде мелких крапинок краски серебристого цвета.

18.10.2012г. Грайвер Е.А. обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Письмом от 23.10.2012г. (исх. № 80) Грайвер Е.А. в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца- Тушкова В.С. (по доверенности от 29.06.2012г. сроком на три года), была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в происшествии 18.09.2012г., с учетом износа, составляет 62 701 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что между Грайвер Е.А. и СОАО «НСГ» 24.11.2011г. был заключен договор комплексного страхования на условиях согласованных сторонами Правил комплексного страхования транспортных средств, согласно пункта 3.1 которых страховым случаем являются события, произошедшие в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан," страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования, при страховании по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение, утрата, гибель застрахованного ТС и/или элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), входящих в заводскую комплектацию в результате: противоправных действий третьих лиц- совершение в отношении ТС противоправного деяния (поджог, умышленное повреждение, хищение отдельных узлов и агрегатов, частей ТС входящих в заводскую комплектацию) (подп. «д» п. 3.2.2 ).

В период действия договора, 18.09.2012г. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, №, по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на территории ПС № «Правобережная», где находился автомобиль, работниками ООО «Сибавтоматика» осуществлялась покраска комплектов линии электропередачи серебряной краской при помощи распылителя, в связи с чем, кузов, фары и стекла автомобиля были покрыты налетом мелких крапин серебристого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012г.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом истец, выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами комплексного страхования: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая по факту ДТП, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место ДТП сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в протоколе осмотра повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.03.2014г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 701 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанные Правила о том, что страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца не имеется, не принимается, как не основанный на законе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013г., утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Грайвер Е.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Грайвер Е.А. указанные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., в том числе: за консультацию- 1 000 руб., составление искового заявления- 2 500 руб., подачу искового заявления- 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора об оказании юридических услуг от 11.03.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденных квитанцией № от 23.11.2012г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 32 350,50 руб. (62 701 руб. + 2 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с СОАО «НСГ» в пользу Грайвер Е.А. подлежат взысканию 62 701 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., 2 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., в том числе: за консультацию- 1 000 руб., составление искового заявления- 2 500 руб., подачу искового заявления- 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., штраф- 32 350,50 руб., а всего- 114 551,50 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 11.10.2013г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, с возложением расходов на Грайвер Е.А. Экспертиза проведена в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Вместе с тем, согласно заявлению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» счет № от 04.03.2014г. на сумму 7 600 руб. не оплачен.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает о взыскании с СОАО «НСГ» в пользу данного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 7 600 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2 281,03 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 62 701 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░- 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10 000 ░░░░░░, ░░░░░- 32 350 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 114 551 ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 281 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░