Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2017 ~ М-3820/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4065/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С. В., Косинской Е. В. к Юсову А. А.ичу о возвращении автомобиля в наследственную массу и взыскании денежных средств за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Истец является сыном ФИО1, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследником первой очереди был ее сын Юсов А.А. – ответчик по данному делу. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети – истец Иванов С.В. и дочь Косинская Е.В.

Истец указывает, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки ДЭУ НЭКСИЯ гос.номер №, который был приобретен им в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал данный автомобиль Юсову А.А.

Истец полагает, что, являясь совместно нажитым имуществом, данный автомобиль не мог быть продан ФИО1 ответчику Юсову А.А., поскольку ФИО1 имел право только на 3/4 доли наследственного имущества после смерти ФИО2 (1/2 доля супруга + 1/4 доля обязательная = 3/4 доли). Согласно заключению эксперта стоимость спорного автомобиля составляет 203 556 руб., в связи с чем Иванов С.В. имеет право требования с Юсова А.А. в свою пользу 76333 руб. за наследственное имущество – автомобиль.

На основании изложенного, уточнив исковые требования 23.10.2017г., просит суд взыскать с Юсова А.А. в пользу Иванова С.В. 76333 руб. (л.д.41).

Косинская Е.В. обратилась в суд с иском к Юсову А.А. об обязании вернуть транспортное средство в наследственную массу и взыскании денежной суммы за эксплуатацию транспортного средства, в котором просит вернуть транспортное средство ДЭУ Нексия, г/н №, 2012 года выпуска, в наследственную массу, а также взыскать с Юсова А.А. в ее пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 76333 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2490 руб. (л.д.130-132).

Определением Шахтинского городского суда от 29.11.2017г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-4275/17 по иску Косинской Е.В. к Юсову А.А. об обязании вернуть транспортное средство в наследственную массу и взыскании денежной суммы за эксплуатацию транспортного средства и № 2-4065/17 по иску Иванова С.В. к Юсову А.А. об истребовании автомобиля. Делу присвоен номер - № 2-4065/17 (л.д.165).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.169).

Косинская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Юсов А.А. и его представитель Пушкарев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 и иск Косинской Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В период брака ими был приобретен автомобиль ДЭУ Нексия, г/н №, 2012 года выпуска, право собственности на который было оформлено на ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно данным наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по завещанию после ее смерти обратился сын наследодателя Юсов А.А., также наследником ФИО2 являлся супруг ФИО1, имеющий право на обязательную долю, который фактически принял наследство (л.д.17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал автомобиль ДЭУ Нексия, г/н №, 2012 года выпуска сыну ФИО2 – Юсову А.А. (л.д.119).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 оборот). Согласно данным наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дети - Иванов С.В. и Косинская Е.В. (л.д.17).

В обоснование своей позиции истцы указали, что их отец Иванов С.В. не имел права продавать спорный автомобиль Юсову А.А., поскольку ему принадлежало только 3/4 доли транспортного средства (1/2 доля супруга + 1/4 доля обязательная = 3/4 доли), кроме того, ФИО1 не вступил в наследство после смерти супруги, не получил свидетельство о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, наследником первой очереди ФИО2 являлись супруг Иванов С.В. и сын Юсов А.А., дети ее супруга – Иванов С.В. и Косинская Е.В. наследниками первой очереди после смерти ФИО2 не являлись. Таким образом, Иванов С.В., исходя из положений ст. 209 ГК РФ, имел право отчуждения принадлежащей ему 3/4 доли имущества, нажитого в период брака с ФИО2 При этом наследником 1/4 доли данного автомобиля по завещанию являлся Юсов А.А., которому Иванов С.В. продал спорный автомобиль.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что исковые требования Иванова С.В. и Косинской Е.В. о выплате денежных средств за проданное наследственное транспортное средство в сумме 76333 руб. каждому не направлено на защиту прав и законных интересов истцов, поскольку Иванов С.В. и Косинская Е.В. не вправе были претендовать на спорный автомобиль после смерти ФИО2

ФИО1, распорядившись при жизни своим имуществом, не нарушил права истцов. Автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, требования о признании недействительным которого в рамках настоящего спора истцами не заявлялось (ст.196 ГПК РФ), переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова С. В., Косинской Е. В. к Юсову А. А.ичу о возвращении автомобиля в наследственную массу и взыскании денежных средств за долю автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017г.

Судья              Л.Н. Черепанова