Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6863/2017 ~ М-4112/2017 от 14.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бочковой А6, Оверченко А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2014 года между банком и Бочковой Л.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 700 000 рублей, на срок до 22 мая 2018 года, под 17 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Бочковой Л.Е. между банком и Оверченко А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Бочковой Л.Е. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 23 августа 2017 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 434904, 16 рублей, которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 7549, 04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2014 года между Бочковой Л.Е. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № К9-1823/14 (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей, под 18,5 %, сроком по 25 июня 2017 года (п. 2.1, 2.2, 2.3. Договора). Кредит предоставляется на потребительский цели.

Как следует из п. 2.4. Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из п. 3.4.4 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 20 500 рублей.

Кредит в размере 700 000 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Бочковой Л.Е. в судебном заседании.

Согласно п. 2.5 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Оверченко А.А.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28 мая 2014 года между банком и Оверченко А.А. был заключен Договор поручительства № П9-1823-1/14 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Бочковой Л.Е. всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 22 мая 2018 года.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Бочкова Л.Е. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 434904, 16 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту 324066, 36 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 19242, 77 рублей, пени за просрочку возврата кредита 87895, 43 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3699, 60 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 324066, 36 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 19242, 77 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в Разделе 3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. Кредитор вправе списывать неустойку со счетов заемщика, открытых у кредитора, в безакцептном порядке.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Бочковой Л.Е., Оверченко А.А. неустойки за пользование кредитом по состоянию на 23 августа 2017 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549, 04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Бочковой А7, Оверченко А8 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 324066, 36 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 19242, 77 рублей, пени за просрочку возврата кредита 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1500 рублей, судебные расходы в размере 7549, 04 рублей, всего взыскать 367358, 17 рублей.

Взыскать солидарно с Бочковой А9, Оверченко А10 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 17 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья