Решение от 23.03.2020 по делу № 33-3280/2020 от 28.02.2020

Судья – Чащина Ю.А.            

Дело № 33 - 3280

№ 2-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                23 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе Лунеговой Елены Григорьевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.01.2020 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Дубровских Александра Федоровича к Четиной Екатерине Анатольевне, Лунеговой Елене Григорьевне, Четиной Галине Петровне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.»,

У С Т А Н О В И Л А :

Дубровских А.Ф. обратился в суд с иском к Четиной Е.А., Лунеговой Е.Г., Четиной Г.П. о признании договора дарения квартиры № **, расположенной по адресу: ****, заключенного 29.05.2015 г. между Четиной Е.А. и Лунеговой Е.Г., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Четиной Е.А. на квартиру.

В обоснование иска указав, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.06.2019 г. с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 845 190,60 рублей, решение вступило в законную силу. 19.01.2018 г. в отношении супруга Четиной Е.А. – Ч1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, истец Дубровских А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу. В результате противоправных действий Ч1. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 716 087 рублей. В декабре 2018 г. истцу Дубровских А.Ф. стало известно о том, что подозреваемый по уголовному делу Ч1. и его супруга Четина Е.А. произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по адресу: ****, путем заключения договора дарения в пользу матери Четиной Е.А. - Лунеговой Е.Г. 30.10.2018 г. Ч1. умер, наследственное имущество у него отсутствует, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался. Дубровских А.Ф. полагает, что договор дарения квартиры на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения задолженность Ч1. и Четиной Е.А. перед кредиторами составляла более 5 000 000 рублей, сама сделка была безденежной, Лунегова Е.Г. оказывала своей дочери Четиной Е.А. финансовую поддержку, спорная квартира являлась единственным жильем для Четиной Е.А. и ее несовершеннолетнего сына, после совершения сделки Четина Е.А. продолжает проживать в квартире, новый собственник Лунегова Е.Г. в квартиру не вселялась, при заключении договора стороны сделки преследовали иные цели.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунегова Е.Г., полагая, что оно является незаконным. Считает, что в данном случае нет спора о праве на жилое помещение. Заявленные истцом требования не связаны с обязательствами по передаче объекта недвижимости (квартиры) в собственность истца, поэтому местонахождение спорной квартиры не влияет на определение подсудности настоящего дела. Поскольку истец Дубровский А.Ф. не просит передать в собственность квартиру по адресу ****, местонахождение данного объекта недвижимости не служит основанием для рассмотрения дела по месту нахождения спорной квартиры. Полагает, что исковое заявление истцом предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданское дело по иску Дубровских А.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости – в Геленджикском городском суде Краснодарского края.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов следует, что истец обратился с требованиями о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, фактически имеется спор о правах на недвижимое имущество, который в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества, независимо от места жительства ответчика (исключительная подсудность).

Спорная квартира расположена в доме по адресу: ****, то есть находится на территории подсудной Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку изначально исковое заявление Дубровских А.Ф. принято к производству Кудымкарского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судом принято обоснованное решение о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: